Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-4948/2015;) ~ М-3901/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        04 октября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванькина Д.Н., Иванькиной Е.А. к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

Установил:

Иванькин Д.Н., Иванькина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» (по тексту ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.02.2011 между Иванькиной Е.А., Иванькиным Д.Н. и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 69 кв.м., расположенной на 10 этаже. 07.02.2011 между Застройщиком и покупателем подписан акт приема-передачи квартиры. 08.12.211. истцами зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружено ненадлежащее качество строительного объекта, выявленные недостатки отражены в акте экспертизы № Ю 2015/019 от 19.07.2015г., установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 306 722 руб. 57 коп. Таким образом застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. В связи с вышеизложенным в адрес ответчика была направлена претензия 29.07.2015г. о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно акту экспертизы, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на доверенность, почтовые расходы. Однако, ответчик не предпринял ни каких действий для урегулирования претензии истцов. Требование истцов о выплате в добровольном порядке ответчиком ущерба в сумме 346 779 руб. 67 коп. не исполнено. Истцы просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 306 722 руб. 57 коп.; убытки в размере 40 057 руб. 10 коп.; неустойку в размере 346 779 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 46 260 руб.; сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Иванькин Д.Н., Иванькина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Мишко Д.И.

Представитель истцов Мишко Д.И. в судебном заседании исковые требования уменьшил, в связи с полученными результатами судебной экспертизы. С учетом изменения исковых требований, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 131755 руб. 26 коп.; убытки в размере 40 057 руб. 10 коп.; неустойку в размере 131755 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого; судебные расходы в размере 46 260 руб.; сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что последствия нарушения обязательства незначительны, не препятствуют проживанию и эксплуатации квартиры.

Третьи лица ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «БКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2011 между Иванькиной Е.А., Иванькиным Д.Н. и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 69 кв.м., расположенной на 10 этаже (л.д. 8-10).

     07.02.2011 между застройщиком и покупателем подписан акт приема-передачи квартиры.

    08.12.2011 истцами зарегистрировано право собственности (л.д. 11-12).

        На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2 559 000 руб. (л.д. 8).

    После передачи квартиры истцам, последние обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, 07.07.2015 истцы пригласили ответчика ООО УСК «Сибиряк» для принятия участия при проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 31).

По заключению строительно-технической экспертизы №Ю2015/09 от 19.07.2015, выполненной ООО «Оценка Плюс», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 306 722 руб. 57 коп. (л.д. 15-26).

29.07.2015 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2016, по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2016 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями требований ООО УСК «Сибиряк» нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 131 755 руб. 26 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают изложенные в претензии от 29.07.2015 доводы истцов о том, что квартира имела недостатки, которые возникли в результате нарушений застройщиком условий договора и требований законодательства о надлежащем качестве объекта строительства, а потому, она вправе требовать взыскания убытков в счет стоимости устранения выявленных недостатков в приобретенной им квартире.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 131 755 руб. 26 коп. в равных долях в пользу истцов, т.е. по 65877, 63 руб. в пользу каждого.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истцом в исковом заявлении приведены верные расчеты неустойки: период просрочки с 10.08.2015 по 04.10.2016, всего 414 дней, (131755 х 3%) х 414 = 1636397,1 руб.

Верно снижен размер неустойки до суммы, подлежащей взысканию в пользу истца до 131755 руб.

Между тем, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 70000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 101877, 63 руб. (131755, 26 руб. + 70000 руб. + 2000) х 50%.

По изложенным выше мотивам, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить и сумму штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 39800 руб. и по оплате телеграмм в сумме 257, 10 руб. Доводы ответчика о том, что данные расходы подлежат пропорциональному уменьшению с учетом первоначально заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как истцы воспользовались своим правом на изменение исковых требований, уменьшили стоимость восстановительных работ после проведения судебной экспертизы. При этом, требуемая истцами сумма ущерба в размере 131755, 26 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, следовательно и судебные расходы в случае их обоснованности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2800 руб., по оформлению доверенности, так как в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде участвовал представитель Мишко О.П., действующий на основании доверенности от 14.07.2015г., с которым истцы заключил договор на оказание юридических услуг. Оплата указанной в заявлении суммы подтверждена квитанцией (л.д. 50).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., в том числе по составлению претензии. При этом находит требуемую истцами сумму в 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг и составление претензии в сумме 5000 руб. (всего 40000 руб.) завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

При этом, расходы на составление дубликата экспертизы, на копирование материалов дела, в сумме 2500 руб. и 960 руб. соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 131755, 26 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 80000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии в сумме 25000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 39800 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 257, 10 руб., расходы на составление дубликата в сумме 2500 руб., на копирование материалов дела в сумме 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Иванькина Д.Н., Иванькиной Е.А. к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Иванькина Д.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 65877 руб. 63 коп., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 19900 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 128 руб. 55 коп., расходы на составление дубликата в сумме 1250 руб., на копирование материалов дела в сумме 480 руб.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Иванькиной Е.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 65877 руб. 63 коп., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 19900 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 128 руб. 55 коп., расходы на составление дубликата в сумме 1250 руб., на копирование материалов дела в сумме 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Ю.В. Левицкая