Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27936/2014 от 10.12.2014

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-27936/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Ковалевой Ольги Васильевны к Носачеву Ивану Владимировича, ОАО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о незаконности решения суда в части взыскания утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева О.В. обратилась с иском к Носачеву И.В., ОАО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 3 672 рублей 00 копеек, утраченного заработка в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба; с Носачева И.В. - ущерба в размере 76 618 рублей, утраченного заработка в размере 44 307 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, за составление доверенности, по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, по отправке телеграмм, заказного письма в ГИБДД, по оплате услуг за консультацию и составления иска адвокатом, услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, в результате ДТП по вине ответчика ей был причинен ущерб и вред здоровью. Однако, со стороны страховой компании оплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в пределах лимита гражданской ответственности, 120000 рублей, так же было отказано в выплате утраченного заработка в размере 160 000 рублей. Ответчик Носачев И.В. от добровольного погашения ущерба и возмещения утраченного заработка отказался.

Ответчик Носачев И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Кузенков В.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ГСК «Югория» просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству, штрафа, судебных издержек.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, штрафа, судебных издержек не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 13 октября 2013 года на 192 км+850м автомобильной дороги «Крым» Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Деу-Нексия государственный регистрационный знак С 088ММ77 под управлением ответчика Носачева И.В., автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак К 199РС46 под управлением третьего лица Кузенкова В.В. и автомобиля Тойота-Авенсис государственный регистрационный знак К515РН150 под управлением истицы Ковалевой О.В.

В результате данного ДТП транспортное средства получило повреждения, кроме того, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, в результате причиненного истцу вреда здоровью по вине ответчика Носачева И.В. период нахождения истца на листке нетрудоспособности составил с 13.10.2013 года по 22.05.2014 года 148 рабочих дней, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию утраченный заработок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Как следует из материалов дела вина ответчика Носачева И.В. в данном ДТП установлена Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 30.06.2014 года, оставленным без изменения Решением Тульского областного суда от 01.08.2014 года.

Из данного решения усматривается, что согласно акту судебно-медицинского исследования № 946 от 08.05.2014 года Ковалевой О.В. в результате ДТП были причинены повреждения в виде: сотрясение головного мозга, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку относится к легкому вреду здоровья (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ о т 24.04.2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определяющего временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Между тем, из представленных в материалы медицинских документов усматривается, что истица много лет страдает от болей в позвоночнике. В 2004 году она была прооперирована по поводу удаления грыжи четырех дисков, кроме того, оперировалась по поводу удаления грыжи диска в 2010 году. Время же нахождения истца на листках нетрудоспособности связано было с обращением истца на боли в позвоночнике.

Доказательств, подтверждающих время нахождения истца на листке нетрудоспособности в связи причиненным ей вредом здоровья в результате ДТП, истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств, что возникшие у истца боли в позвоночнике явились следствием причиненного в результате ДТП вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с обоих ответчиков в пользу истца утраченного заработка с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания не выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 3672 рублей и штрафа, исходя из 50% размера подлежащего взысканию со страховой компании суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в виде недополученной страховой выплаты на восстановление ТС в пределах лимитов, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В связи с чем, с учетом причитающихся к взысканию сумм невыплаченного страхового возмещения в размере 3672 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 3336 рублей.

С учетом перерасчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов, а именно, расходов по оплате государственной пошлины, за составление доверенности, по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, по отправке телеграмм, по оплате услуг за консультацию и составление иска адвокатом.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и взысканных сумм с каждого ответчика, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ковалевой О.В. подлежат указные выше судебные расходы в общей сумме 95 рублей 42 копеек, с Носачева И.В. – 1201 рубля 90 копеек, кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория», Носачева И.В. в пользу Ковалевой О.В. утраченного заработка отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ольги Васильевны к Носачеву Ивану Владимировичу, ОАО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ковалевой О.В. штрафа в размере 83336 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей, расходов за составление доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6250 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 290 рублей 65 копеек, 83 рублей, расходов по оплате услуг за консультацию и составление иска адвокатом в размере 2000 рублей, с Носачева И.В. расходов за составление доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6250 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 290 рублей 65 копеек, 83 рублей, расходов по оплате услуг за консультацию и составление иска адвокатом в размере 2000 рублей изменить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ковалевой Ольги Васильевны судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов по оплате государственной пошлины, за составление доверенности, расходов по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, по отправке телеграмм в размере, расходов по оплате услуг за консультацию и составление иска адвокатом в общей сумме 95 (девяносто пять) рублей 42 копеек, штраф в размере 3336 (трех тысяч трехсот тридцати шести) рублей.

Взыскать с Носачева Ивана Владимировича в пользу Ковалевой Ольги Васильевны судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов за составление доверенности, отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по отправке телеграмм, услуг за консультацию и составление иска адвокатом в общей сумме 1201 (одной тысячи двухсот одного) рубля 90 копеек.

Решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с ОАО «ГСК «Югория» 2611 рублей 62 копеек, с Носачева И.В. – 3818 рублей 50 копеек отменить.

Апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи