Постановление по делу № 4А-422/2019 от 17.05.2019

№ 4А-422/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года                                                                          гор. Хабаровск

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Дорофеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 10 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дорофеева А. С.,

                                               УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 10 января 2019 года Дорофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Дорофеев А.С., считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 24 декабря 2018 года в 07 часов 50 минут Дорофеев А.С., являясь водителем автомобиля «BMВХ6», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 6); объяснениями инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 8), а также показаниями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 94), оснований не доверять которым не имеется и иными собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Дорофеевым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Дорофеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В связи с наличием у водителя Дорофеева А.С. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорофеев А.С. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорофеев А.С. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Факт отказа Дорофеева А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Дорофеева А.С. на постановление свидетель ФИО3 подтвердил факт его участия в качестве понятого при применении сотрудниками ГИБДД в отношении Дорофеева А.С. мер обеспечения производства по делу, в том числе в виде прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Дорофеев А.С. отказался.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятой ФИО4 и должностное лицо ФИО1, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ КоАП РФ дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод автора жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 10 января 2019 года, Дорофеев А.С. извещался заблаговременно путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.15, 16). Однако почтовое отправление было возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, Дорофеев А.С. считается извещенным о месте и времени судебного заседания и у мирового судьи, при отсутствии ходатайства Дорофеева А.С. об отложении рассмотрения настоящего дела, не было препятствий для его рассмотрения.

Ссылка Дорофеева А.Д. на то, что он проживает по иному адресу, несостоятельна, поскольку с протоколом об административном правонарушении, как и с другими процессуальными документами, в которых указан адрес проживания Дорофеева А.С., он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно указания адреса места жительства, однако, этим правом не воспользовался, от объяснений и подписи отказался.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в материалах дела видеозапись не исключает выводы о наличии в действиях Дорофеева А.С. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку его вина подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При рассмотрении данного дела и жалобы на постановление судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дорофеева А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дорофеева А.С. в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Дорофеева А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Действия Дорофеева А.С. судом квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 10 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дорофеева А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда                                          Р.В. Лукьянченко