Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10149/2015 от 05.05.2015

Судья Полозков Е.И. Дело № 33-10149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пацуло В.П. на определение Северского районного суда от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северского районного суда от 03 сентября 2014 года с Пацуло В.П. в пользу Соловьянова А.В. взыскано <...> руб. в возмещение материального ущерба, <...> руб. на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по данному делу, <...> руб. за оплату нотариально удостоверенной доверенности, <...> руб. денежная компенсация морального вреда, <...> руб. <...> коп. судебные расходы по оплате госпошлины, <...> руб. в возмещение материального ущерба, <...> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. за оплату нотариально удостоверенной доверенности, <...> руб. <...> коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Пацуло В.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <...>, ссылаясь на то, что не имеет возможности выплатить единовременно взысканные указанным выше решением суда суммы, является пенсионером, получает пенсию в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем, просил рассрочить уплату взысканных решением суда сумм на два года с ежемесячной выплатой по <...> руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пацуло В.П. просит отменить определение как незаконное.

С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте краевого суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к указанной правовой норме, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 467-О отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Так, в силу действующего законодательства, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, из пояснений Пацуло В.П. установлено, что последний имеет имущество, на которое можно обратить взыскание, включая и земельный участок при жилом доме по месту жительства должника Пацуло В.П.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел законных оснований для предоставления отсрочки Пацуло В.П. для исполнения решения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи