Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31955/2021 от 23.08.2021

Судья: Вишневецкая М.В.               дело № 33- 31955/ 2021

                                         (№ 2-1535/ 21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Динского районного суда от 08 апреля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ИП <ФИО>4, <ФИО>4, ООО «Шалфей» о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2019г. и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительных мер в отношении дебетовых и кредитных карт физического лица, на недвижимое имущество, за исключением залогового недвижимого имущества.

Определением Динского районного суда от 08 апреля 2021г. отказано в удовлетворении заявления <ФИО>4 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что в производстве Динского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ИП <ФИО>4, <ФИО>4, ООО «Шалфей» о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2019г. в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Определением Динского районного суда от 11 марта 2021г. по ходатайству истца по данному делу были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество ответчиков ИП <ФИО>4, <ФИО>4, ООО «Шалфей» в пределах заявленных исковых требований, а именно суммы 10 101 529,03 рублей, без указания конкретного движимого и недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер заявленных исковых требований, решение по которым судом еще не принято по существу, а непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, а также, учитывая, что в определении суда от 11 марта 2021г. не указано конкретное движимое и недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика <ФИО>4 об отмене обеспечительных мер в отношении дебетовых и кредитных карт физического лица, на недвижимое имущество, за исключением залогового недвижимого имущества.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения. Доводы частной жалобы согласуются с позицией, изложенной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Динского районного суда от 08 апреля 2021г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда от 08 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: