Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-657/2021 от 14.04.2021

дело №

УИД 26RS0014-01-2021- 001252-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 августа 2021 года                                                                      <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО7;

с участием: представителя истца Меньшиковой-ФИО6 И.Н., действующего на основании доверенности, ФИО9;

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Меньшикова-ФИО6 И.Н., действующая через своего представителя ФИО9, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3 717 827 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Меньшикова-ФИО6 И.Н. приходилась ему супругой, является наследником ФИО5 Лежена, вступившей в наследство.

Осуществляя поиск наследственного имущества, истцу стало известно о неисполненном до настоящего времени, обязательстве ФИО2 по передаче денежных средств ФИО10ФИО6 в размере 3 717 827 рублей.

ФИО2 денежные средства были получены при следующих обстоятельствах:

в производстве Арбитражного суда <адрес> в период с 2003 по 2011 рассматривалось дело № А63-150/2003 о банкротстве                    ОАО «Сахарный Завод».

ФИО10ФИО6 являлся кредитором второй очереди, чьи требования в размере 3 717 827,00 рублей были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод».

Из имеющихся в материалах дела № А63-150/2003 и находящихся в нем документов истцу стало известно, что ответчик, будучи в указанном деле представителем наследодателя, занимался вопросом взыскания задолженности с ОАО «Сахарный Завод», подготовкой заявления о включении требований наследодателя в реестр требований кредиторов, а также иных процессуальных документов.

По завершению конкурсного производства в отношении ОАО «Сахарный Завод», причитающиеся наследодателю денежные средства в размере 3 717 827 рублей были получены ответчиком ФИО2

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела № А63-150/2003 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в размере 3 717 827 рублей поступили на принадлежавший ответчику ФИО2 банковский счет.

Вместе с тем, получив денежные средства в размере 3 717 827 рублей ответчик не передал их ФИО10ФИО6.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о передаче денежных средств в размере 3 717 827,00 рублей, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Более того, ответчик сообщил истцу о растрате денежных средств по якобы данному наследодателем устному поручению.

Будучи поверенным, действующим на основании доверенности при исполнении поручения наследодателя, на ответчика возлагались обязанность, согласно которой поверенный обязан передавать доверителю, без промедления. все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Считает, что денежные средства, полученные ответчиком, но не переданные наследодателю, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку обязанность ответчика передать наследодателю полученные от ОАО «Сахарный Завод» денежные средства не исполнена, денежные средства, должны быть возвращены истцу.

Истец Меньшикова-ФИО6 И.Н. уведомленная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО9

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее суду ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что исковые требования Меньшиковой-ФИО6 И.Н. не признает по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 выдана доверенность на ведение дела о взыскании в его пользу по денежным обязательствам должника ОАО «Сахарный завод» в рамках конкурсного производства введенного ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> дело № А 63-150/2003-С5, по вопросу взыскания задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указания доверителя Ж.Лежена были выполнены в 2011 году, о полученных поверенным денежных средствах доверитель был немедленно уведомлен в августе 2011.

Денежные средства были распределены по указанию Ж.Лежена до конца 2011 года, ряд поручений носили конфиденциальный характер, отчеты об исполнении поручений направлялись доверителю по телефону или по средствам факсимильной связи.

Доводы истца о том, что ей стало известно о неисполненном обязательстве, после смерти мужа, считает надуманными и расценивает как возможный способ уйти от применения судом срока исковой давности, который истек в феврале 2014 года.

Считает, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Представитель истца ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что не согласен с позицией ответчика об истечения срока исковой давности обращения с иском в суд, полагает, что срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика должен исчисляться с даты смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ответчиком прекратились договорные правоотношения поручения, и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Истцом указывалось, что между наследодателем и ответчиком сложись договорные правоотношения поручения.

Поручение наследодателя заключалось во взыскании задолженности с ОАО «Сахарный завод».

Указанное поручение было частично исполнено ответчиком, за исключением передачи полученных им денежных средств наследодателю.

Поскольку предположить продолжительность процедуры взыскания денежных средств было невозможно, наследодателем во ФИО1 были выданы бессрочные доверенности на имя ответчика.

доверенности являлись бессрочными поскольку:

согласно абзацу 2 статьи 1217 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент выдачи доверенностей, срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность;

на территории ФИО1 договорные отношения поручения регулируются Кодексом Наполеона (гражданский кодекс ФИО1).

Из нормы статьи 2003 названного кодекса следует, что действие договора поручения прекращается в связи с отзывом поручения, отказом поверенного от поручения, в случае физической или гражданской смерти, лишении прав или банкротства доверителя или поверенного.

Таким образом доверенность, выданная во ФИО1, является договором поручения по законодательству ФИО1, а ее прекращение регулируется статьей 2003 ГКФ.

Учитывая отсутствие установленного срока исполнения поручения, ответчик имел обязательства перед своим доверителем, в том числе установленную статьей 974 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче полученных от ОАО «Сахарный завод» денежных средств до момента исполнения поручения, либо прекращения поручения, а также в случае наступления иных обстоятельств, прекращающих договор поручения, установленных Кодексом Наполеона и Гражданским кодексом РФ.

Указанная обязанность прекратилась в связи с окончанием поручения, по причине смерти наследодателя.

Однако, после прекращения поручения ответчик потерял законные основания на владение денежными средствами наследодателя в размере 3 717 827 рублей, в связи с чем указанные денежные средства стали неосновательным обогащением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для взыскания неосновательного обогащения начинает исчисляться с даты прекращения договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указал Президиум ВАС РФ, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с даты прекращения договорных правоотношений поручения между наследодателем и ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, ответчик ссылается, на нормы права ФИО1.

Однако, в свою очередь, норма статьи 1223 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Неосновательное обогащение имело место в РФ, поскольку ответчик является гражданином РФ, и поручение наследодателя было частично исполнено им на территории РФ. Денежные средства наследодателя были получены ответчиком на территории РФ.

Наследодатель и истец не могли предположить, что ответчик не исполнит достигнутую между ними договоренность и не передаст полученные от ОАО «Сахарный завод» денежные средства, и даже не сообщит об удовлетворении требований наследодателя в 2011 году.

До момента своей смерти, наследодатель обладал информацией о ходе исполнения своего поручения исключительно из представленной ответчиком информацией, в которой не сообщалось о получении денежных средств от ОАО «Сахарный завод» из расчета с кредиторами.

О завершении конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Сахарный завод», истцу стало известно лишь в 2020 году.

После ознакомления с материалами банкротного дела № А63-150/2003 истец получил доказательства, свидетельствующие о получении присужденных наследодателю денежных средств ответчиком, в связи с чем истец и обратился с исковым заявлением, с целью защиты своих прав.                        (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства письменные с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО4 поручено своему представителю ФИО2 взыскание денежных средств с ОАО «Сахарный завод», для целей представления интересов ответчику, были выданы две бессрочные доверенности от 2003 и 2004 годов.

Указанные доверенности наделяли ответчика правом представлять интересы Ж. Лежена, в деле о банкротстве ОАО «Сахарный завод», а также правом получения присужденных доверителю денежных средств.

Таким образом, между Ж.ФИО6 и ФИО2 фактически сложились договорные правоотношения поручения, путем выдачи ответчику доверенностей, и участия ответчика в деле о банкротстве ОАО «Сахарный завод» по воле и поручению наследодателя.

В производстве Арбитражного суда <адрес> в период с 2003 по 2011 рассматривалось дело № А63-150/2003 о банкротстве ОАО «Сахарный Завод» (ИНН 2610009216, ОГРН 1022603622007).

Наследодатель являлся кредитором второй очереди, чьи требования в размере 3 717 827,00 рублей были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод».

Из имеющихся в материалах дела № А63-150/2003 документов истцу стало известно, что ответчик, будучи в указанном деле представителем наследодателя, занимался вопросом взыскания задолженности с ОАО «Сахарный Завод», подготовкой заявления о включении требований Наследодателя в реестр требований кредиторов, а также иных процессуальных документов.

По завершению конкурсного производства в отношении ОАО «Сахарный Завод», причитающиеся наследодателю денежные средства в размере 3 717 827,00 рублей были получены ответчиком.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела № А63-150/2003 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в размере 3 717 827,00 рублей поступили на принадлежавший ответчику банковский счет№ в Южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК 040349556, к/с 3010 1810 9000 0000 0556, получатель - ФИО2, назначение платежа - «Погашение задолженности ФИО4, включенной во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод».

Согласно выписке по счету ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, путем приобретения акций, открытия срочного вклада, снятия наличных.

Доказательств перечисления денежных средств Ж.ФИО6, ответчиком не представлено.

Наследодатель и ответчик ФИО2, будучи сторонами договорных правоотношений поручения, объективно не могли установить срок исполнения поручения, поскольку такое исполнение зависело также и от действий иных лиц-участников дела о банкротстве ОАО «Сахарный завод».

Судом установлено, согласно материалов банкротного дела № А63-150/2003, расчет с кредиторами должника-банкрота занял много времени, поскольку требования наследодателя были включены в реестр требований кредиторов в 2003 году, а расчет по таким требованиям произведен лишь в 2011 году, то есть через 8 лет после включения требований наследодателя в реестр требований кредиторов ОАО «Сахарный завод».

По этой причине срок исполнения ответчиком поручения наследодателя, равно как и срок исполнения обязательства по передаче полученных ответчиком денежных средств, установлен не был.

Поскольку предположить продолжительность процедуры взыскания денежных средств было невозможно, наследодателем во ФИО1 были выданы бессрочные доверенности на имя ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ, договор поручения прекращается, в том числе, вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по передаче наследодателю полученных от ОАО «Сахарный завод» денежные средства в размере 3 717 827,00 рублей, однако такая обязанность не была им исполнена.

Указанная обязанность прекратилась в связи с окончанием поручения, по причине смерти ФИО5 Лежена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, удостоверенным гражданским представителем мэра <адрес>.

Право требования денежных средств к ответчику перешло от наследодателя к истцу Меньшиковой-ФИО6 И.Н. на основании закона, что подтверждается актом о вступлении в наследство.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Норма статьи 1112 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного суда РФ, в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» также указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После прекращения поручения ответчик потерял законные основания на владение денежными средствами наследодателя в размере 3 717 827 рублей, в связи с чем указанные денежные средства стали неосновательным обогащением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для взыскания неосновательного обогащения начинает исчисляться с даты прекращения договора поручения, а также с того момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Согласно Президиум ВАС РФ, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с даты прекращения договорных правоотношений поручения между наследодателем и ответчиком, то есть с 2019 года, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен, а заявление ответчика о его применении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 717 827 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░