Решение по делу № 11-96/2019 от 03.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец                            06 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре Саковой Н.С., с участием представителя истца Рысиной Т.В., представителя ответчика Кудряшова Д.Е., представителя третьего лица Пугачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску

Волкова Д. А. к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР № 369 от 20.03.1965 года, письма ВБУП № П-03 от 11 ноября 1965 года и решения Горсовета № 519 от 11.08.1966 года, начальником Городецкого района гидротехнических сооружений был издан приказ № 28 от 10.10.1966 года «О служебных наделах работников Городецкого района гидросооружений»: служебные земельные наделы отводить работникам района, имеющим право на эти наделы; отводимые земельные служебные наделы учитывать по специальному журналу, в котором указывается фамилия, имя отчество работника, должность, место жительства, размер участка и место его нахождения; учет участков вести по спискам, подписанным начальником Городецкого района гидросооружений и председателем Местного Комитета. В соответствии с данным приказом на земельном участке, предоставленном Городецким районом гидросооружений в районе Зеленого острова Городецкого района, было создано садоводческое товарищество «Залив» для организации коллективного сада. Устав данного товарищества был принят на общем собрании членов товарищества 12 июня 1983 года и утвержден начальником Городецкого района гидросооружений. В исполкоме Городецкого городского совета народных депутатов устав зарегистрирован не был.

Решением общего собрания садоводческого товарищества «Залив» с 1969 года дед истца - Волков Юрий Никонорович, был принят в члены указанного товарищества и имел в пользовании земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, садовое товарищество «Залив», участок *. в 1996 году дед умер, во владение спорным земельным участком вступила его жена- бабушка истца Волкова Г. Г., которая умерла ***, с указанного времени членом садоводческого товарищества «Залив» является истец - Волков Д. А., владеет данным земельным участком. Таким образом, более 50 лет семья истца владеет открыто, непрерывно и добросовестно, а также пользуется спорным земельным участком площадью 710 кв.м.

Спорный земельный участок, находящийся в фактическом владении и пользовании истца, не относится к категории земель, приватизация которых не допускается, в связи с чем он имеет намерение зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. Поскольку садовое товарищество «Залив» не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, оформить право собственности на участок во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 710 кв. метров, расположенный по адресу: ....... вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2019 года постановлено: признать за Волковым Дмитрием Александровичем, 14.03.1990 года рождения, право собственности на земельный участок общей площадью 710 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с/т «Залив», участок *, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции в полном объеме не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно факт создания садоводческого товарищества «Залив» до дня вступления в законную силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, обстоятельства предоставления указанной некоммерческой организации земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, обстоятельства распределения земельных участков в указанной некоммерческой организации, согласно которому спорный земельный участок распределен данному члену указанной организации, обстоятельства образования спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ для ведения садоводства садоводческому товариществу «Залив», а также обстоятельства изъятия из оборота либо наличия ограничений в обороте в отношении спорного земельного участка, наличия решений о резервировании данного участка для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании доверенности Кудряшов Д.Е. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что служебные наделы выделялись на период трудовых отношений, в случае ухода на пенсию сохранялось право пожизненного владения земельным участком. В данном случае земельный участок предоставлялся деду истца, после его смерти пользовалась участком бабушка истца, которая тоже умерла. Право пожизненного владения не может переходить по наследству, в связи с чем право собственности у истца не возникло в силу закона. Наследование служебного надела не предусмотрено законодательством.

Представитель истца Волкова Д.А. по доверенности Рысина Т.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что земельный участок был предоставлен деду истца в 1969 году - до введения в действие Земельного Кодекса РФ, в то время руководители предприятий и организаций были наделены полномочиями по предоставлению земельных участков, более того, в 1966 году был издан приказ, на который и сослался мировой судья при вынесении решения. Земельные участки были предоставлены в соответствии с предоставленными полномочиями. Изначально земельные участки были предоставлены как служебные наделы, в 1983 году было организовано общество, принят устав, соответственно возникло право пожизненного наследования, то есть в случае смерти собственника земельный участок может быть передан по наследству. Полагает, что имеются основания для передачи в собственность спорного земельного участка. Кроме этого, статус общества, в котором находится спорный земельный участок, администрацией Городецкого муниципального района не оспаривается. Решение о выделении земельного участка именно Волкову Ю.Н. не представилось возможным, однако в материалы дела предоставлены списки, в которых указан Волков Ю.Н. Нормы законодательства мировым судьей не нарушены, в связи с чем просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» на основании доверенности Пугачев В.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что земельный участок, на котором образовано С/Т «Залив», был отведен в предусмотренном законом порядке и правомерно передан в пользование. Более того семья истца много лет владела и пользовалась спорным земельным участком открыто, непрерывно, к какой либо ответственности лица, владеющие спорным земельным участком, не привлекались. Споров о границах земельного участка не имеется, членские взносы уплачивались в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества; предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.|

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются: членство в садоводческом товариществе и выделение истцу в пользование земельного участка.

Помимо изложенного, согласно пункту 8 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который предлагается передать, не является основанием для принятия решения об отказе в передаче земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации к передаче могут быть заявлены земельные участки, которые необходимо образовать. В этом случае к заявлению о передаче земельного участка должен быть приложен утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или при отсутствии этого проекта - схема расположения земельного участка, а в заявлении о передаче земельного участка указывается кадастровый номер исходного земельного участка (в случае образования земельного участка из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости).

Признание права является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций. N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР № 369 от 20.03.1965 года, письма ВБУП № П-03 от 11 ноября 1965 года и решения Горсовета № 519 от 11.08.1966 года, начальником Городецкого района гидротехнических сооружений был издан приказ № 28 от 10.10.1966 года «О служебных наделах работников Городецкого района гидросооружений».

В соответствии с данным приказом, на земельном участке, предоставленном Городецкому району гидросооружений в районе Зеленого острова Городецкого района, было создано садоводческое товарищество «Залив» для организации коллективного сада с составлением списка членов садоводческого общества «Залив» при Городецком районе гидросооружений.

Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника Городецкого РГС и С от 10 января 2012 года, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что садовое товарищество «Залив» Городецкого района расположено на земельном участке, предоставленном Городецким районом гидротехнических сооружений на основании приказа начальника Городецкого района Гидротехнических сооружений и судоходства от 10.10.1966 года № 28.

Из справки * от ***, выданной председателем с/т «залив» Ворожковым М.С. следует, что Волков Д. А. зарегистрированный по адресу: ......., являлся членом садоводческого товарищества Залив с 2012 года и имеет в пользование земельный участок площадью 710 кв.м., (участок *). Изначально участок принадлежал Волкову Ю. Н., умершему ***, который решением общего собрания исключен из членов садоводческого товарищества с изъятием земельного участка и передан Волковой Г. Г., которая умерла *** в связи с чем исключена из членов с/т с изъятием земельного участка * площадью 710 кв.м., далее решением общего собрания от 2012 года в члены с/т был принят на основании личного заявления Волков Д. А..

Устав данного товарищества был принят на общем собрании членов товарищества 12 июня 1983 года и утвержден начальником Городецкого района гидросооружений.

В настоящее время садоводческое товарищество «Залив», образованное путем слияния двух садовых товариществ под названием «Залив», находящихся в непосредственной близости друг от друга, состоит из 87 земельных участков и имеет одного председателя.

Все земельные участки, составляющие территорию общества, нанесены под номерами на план-схему, составленную председателем общества совместно с членами правления. Данной план-схемой определено распределение всех земельных участков в данном садоводческом товариществе и их местоположение. При этом в садоводческом обществе имеется нумерация всех земельных участков, что подтверждается списками членов садоводческого общества «Залив».

Согласно межевому плану в отношении земельного участка истца по результатам обмера установлено, что земельный участок Волкова Д.А. имеет общую площадь 710 кв. метров, расположен по адресу: .......», участок *. При этом спорный земельный участок за границы С/Т не выходит, по площади и конфигурации соответствует смежным земельным участкам, поставленным на государственный кадастровый учет (л.д.11-20).

В судебном заседании при разрешении доводов апелляционной жалобы о несоблюдении порядка выделения земельного участка для образования садоводческого товарищества, судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании были приняты доказательства от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» на основании доверенности Пугачева В.А., которые не были представлены суду первой инстанции, в частности решение Исполнительного комитета Городецкого городского округа Совета депутатов трудящихся от *** *, которым постановлено закрепить в постоянное пользование за Горьковской ГЭС земельный массив, прилегающий к Гидротехническим сооружениям, ГЭС общей площадью 170,25 га; закрепить в постоянное пользование за Городецким районом Гидросооружений земельный массив, прилегающий к судоходным гидротехническим сооружениям, общей площадью 147,8 га.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорный земельный участок был в установленном порядке на основании решение Исполнительного комитета Городецкого городского округа Совета депутатов трудящихся от 22 декабря 1965 года №879 предоставлен Городецкому району гидротехнических сооружений, а впоследствии приказом начальника Городецкого района гидротехнических сооружений от 10 октября 1966 года был предоставлен под образование индивидуальных огородов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать процедуру отвода спорного земельного участка для ведения огородничества не соблюденной.

Обстоятельства образования на отведенном под индивидуальные огороды садового общества «Залив» также подтверждаются материалами дела, в частности уставом общества, план-схемой расположения земельных участков, списками членов общества на 02 июня 2018 года, где поименован истец, членскими книжками.

Довод администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о том, что спорный земельный участок является служебным наделом и не может быть передан в собственность в порядке наследования, поскольку право пожизненного владения, на котором предоставлен спорный земельный участок деду истца - Вллкову Ю.Н. не передается по наследству, является не состоятельным и не основан на нормах действующего земельного законодательства, противоречит уставу с/т «Залив».

Так, согласно п.15 устава садоводческого товарищества «Залив», в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право вступления в садоводческое товарищество предоставляется одному из наследников умершего члена этого товарищества.

Из справки * от ***, выданной председателем с/т «Залив» Ворожковым М.С. следует, что Волков Д. А. зарегистрированный по адресу: ......., являлся членом садоводческого товарищества Залив с 2012 года и имеет в пользование земельный участок площадью 710 кв.м., (участок *). Изначально участок принадлежал Волкову Ю. Н., умершему ***, который решением общего собрания исключен из членов садоводческого товарищества с изъятием земельного участка и передан Волковой Г. Г., которая умерла *** в связи с чем исключена из членов с/т с изьятием земельного участка * площадью 710 кв.м., далее решением общего собрания от 2012 года в члены с/т был принят на основании личного заявления Волков Д. А..

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного с/т "Залив" до введения в действие Федерального закона N 66-ФЗ и ЗК РФ, был предоставлен деду истца - Волкову Ю.Н. в 1969 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, а земельный участок ему распределен в установленном порядке. Каких-либо обременений или ограничений на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок используется внуком Волкова Ю.Н. - истцом Волковым Д.А., также являющимся членом с/т «Залив», по его целевому назначению. Доказательств того, что испрашиваемый истцом участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Д.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку у Волкова Д.А. возникло право на приобретение в собственность бесплатно находящегося в его пользовании земельного участка.

При таких обстоятельствах истец на основании п 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право на приобретение занимаемого земельного участка в собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Волкова Д. А. к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области об исправлении описки от 17 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное определение составлено 12 августа 2019 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова