Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1133/2019 от 31.07.2019

Дело № 22к-1133/2019 Судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2019 г., которым

ФИО1, <...> судимому приговором Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2016 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 4 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 30 августа 2019 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его защитника – адвоката Кульпину Р›.И., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Фомина И.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

30 апреля 2019 г. следственным отделом МО МВД России «Мценский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

29 мая 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 мая 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть по 30 июня 2019 г.

20 июня 2019 г. срок действия указанной меры пресечения продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 30 июля 2019 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4-х месяцев, то есть до 30 августа 2019 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование указала, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым, ознакомить участников процесса с заключением комплексной судебной экспертизы, осмотреть изъятые предметы, получить в полном объеме характеризующие данные в отношении обвиняемого, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и собственности, не работает, источников дохода не имеет, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, которые ему знакомы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения. Считает, что достоверных и обоснованных доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия либо оказать воздействие на свидетелей не имеется, основанием для продления срока содержания под стражей стала лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления. ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, задержание ФИО1 было осуществлено спустя месяц после возбуждения уголовного дела, в течение которого он с потерпевшим не встречался, по первому вызову явился в следственные органы.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, имеет судимость за совершение корыстного преступления, не работает, характеризуется отрицательно по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, здоровье и благополучие населения.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, в их числе показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол осмотра места происшествия и другие.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанные с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и учитывались при принятии решения все данные о личности обвиняемого, которые были установлены в ходе исследования судом материалов уголовного дела, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления учитывалась судом в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Факт задержания ФИО1 по прошествии месяца со дня возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий