Приговор по делу № 1-261/2017 от 31.03.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г.                                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Тюлегеновой Г.Г.,

с участием подсудимого Лебедева Леонида Александровича,

его защитника адвоката Пановой О.В., ордер №0001917 от 19.04.2017г. и удостоверение №1174,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедева Леонида Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.01.2017г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани 16.05.2017г. заменено наказание на лишение свободы на срок 50 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 75.1 УИК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

                         УСТАНОВИЛ

Лебедев Л.А. совместно с ФИО3, (уголовное дело в отношении которого прекращено), примерно в 10 часов <дата обезличена>, находясь у завода ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес>, где увидев металлическую створку ворот и два металлических пролета забора, принадлежащие ООО ПКФ <данные изъяты>», в силу возникшего умысла направленного на тайное хищение данного имущества, вступили в предварительный сговор. С целью осуществления единого преступного умысла, Лебедев Л.А. совместно с ФИО3 путем срыва, тайно похитили имущество ООО ПКФ «<данные изъяты>», а именно: металлическую створку ворот, стоимостью <данные изъяты> рублей и два металлических пролета забора, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Лебедев Л.А. и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО ПКФ <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 25.01.2017 года, примерно в 10 часов, он вышел гулять на улицу, где в ходе прогулки, он встретился со своим другом ФИО3 В ходе их совместной прогулки, они направились в сторону п. Кири-Кили, где расположены различные базы и объекты, для того, что бы найти какие-нибудь металлические предметы, что бы их можно было сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Дойдя до территории неизвестной для них базы, на одном из заборов, они увидели висящую часть створки ворот, которая состояла из металлических груб, так же была арматура на заборе, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они отломали воротину, металлические трубы и арматуру, которые спрятали в другом месте, после чего направились в сторону рисового завода, для того, что бы найти газель, в которую можно было бы погрузить металл и отвести его в пункт приема металла. Дойдя до рисового завода, он увидел ранее знакомого визуально ему мужчину по имени ФИО21, который был на газели, он предложил ему заработать, а именно отвезти забранный ими металл в пункт приема металла, за <данные изъяты> рублей, ФИО22 на его предложение согласился. Далее он и ФИО3 сели к нему в газель, после чего они поехали к месту, где спрятали металл, по приезду к данному месту, он и ФИО3 погрузили в газель металл, который они отвезли и сдали в пункт приема металла «Сириус», расположенного по <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из них он отдал ФИО23 <данные изъяты> рублей, остальные деньги он и ФИО3 поделили пополам и потратили на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобных поступков не совершать. ( л.д. 46-48). Из показаний Лебедева Л.А. допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что придерживается ранее данных показаний частично. 25.01.2017 г. вместе с ФИО3 проходя вдоль гаражей, по дороге они увидели, два забора состоящих из металлических прутьев, лежащие скрученные в камышах. По внешнему виду скрученные прутья были похожи на часть забора данной базы. Данные скрученные прутья они решили забрать, т.к. подумали, что они никому не принадлежат, брошенные. Так же рядом лежала прислоненная одним краем к забору базы, металлические створки от каких то ворот, она не была ни чем прикреплена к данному забору и они подумали, что она так же бесхозная. Он с ФИО3 совместно вдвоем положили две скрученные металлические части найденные ими, на воротину и отнесли на несколько метров к дороге, что бы в последствии загрузить этот металл в нанятую ими машину. ( л.д. 102-103)

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Лебедева Л.А. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 40-41, 89-90) и оглашенных в суде, следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>». Согласно договору аренды <№> от <дата обезличена> заключенным между ООО ПКФ «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», было арендовано нежилое помещение производственная база, расположенная по адресу <адрес>, где в настоящее время расположен завод ЖБИ. Территория данного завода охраняется и огорожена забором. 26.01.2017 года, примерно в 07 часов сторож ФИО5 сообщила по телефону о том, что были похищены металлические ворота забора, а так же металлические конструкции сваренные арматурой, которые состоят на балансе их организации. Створки, изготовленные из металлических труб и уголка оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. А часть похищенных металлических ограждений, а именно двух металлических пролетов изготовленных из металлических конструкций сваренных прутьев с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, каждый пролет, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб <данные изъяты> рублей для их организации не значительный.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-59) и оглашенных в части, он занимается частным извозом на бортовой автомашине «Газель». К нему обратились подсудимые с просьбой перевезти металл. Втроем сели в машину, дорогу показывали подсудимые. На ул. Автозаправочная, недалеко от гаражей, свернули, проехав некоторое расстояние. Затем остановились, подтащили к машине металлическую створку ворот, лежащую недалеко на земле. Они погрузили данные ворота, изготовленные из металлических труб, а так же два пучка скрученных металлических прутьев. Подсудимые пояснили, что металл нашли в камышах и хотят сдать их в металлоприемку. Вышеуказанный металл сдали в пункте приема металла «Сириус», находящийся по ул. Автозаправочная. Документы оформили на ФИО7, поскольку у подсудимых не было документов. За оказанную услугу подсудимые заплатили <данные изъяты> рублей.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д.64-65), оглашенных в части, согласно которых работает в должности приемщика и заведующего складом ООО ПКФ <данные изъяты>». Подсудимые 25.01.2017г. приехали на бортовой автомашине Газель, за рулем которой находился ФИО7, для того чтобы сдать металл. В кузове машины лежали металлические ворота, изготовленные из труб и несколько арматур лежавших отдельно. Металла было 334 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, которые заплатила их кассир ФИО18 Документы были оформлены на ФИО7, поскольку у подсудимых документов при себе не было, при этом они поясняли, что металл является свалочным, бесхозным. В последствии металл был изъят сотрудниками полиции, как краденный.

Показания свидетеля, нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является территория ООО ПКФ «Сириус», расположенного по адресу Автозаправочная <адрес>, в ходе которого был изъят приемно-сдаточный акт <№> от 25.01.2017г., были изъяты 11 металлических труб, направляющая 1 шт.,, прутьев 6 штук, 2 уголока. (л.д.14-17, л.д.80-82)

Согласно показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании и на следствии (т.1 76-77) оглашенных в части, следует что она работает кассиром в пункте приема металла «<данные изъяты> 25.01.17 подсудимые и водитель ФИО7 привезли сдавать металл. Документы все оформили на ФИО7, поскольку у подсудимых не было документов. Всего металла было более трехсот килограммов, за что заплатила около <данные изъяты> рублей. Подсудимые поясняли, что металл свалочный, бесхозный, они и ранее сдавали металл в их пункт приема, так же всегда без документов, оформляли на водителей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что работает в должности охранника ООО ПКФ «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит охрана территории и имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>». Территория завода огорожена металлическим и бетонным забором. Со стороны гаражей, имеются вторые въездные ворота, на которых уже несколько лет нет одной створки, часть забора отсутствует, территория в этом месте заросшая. 24.01.2017г. она дежурила, обходила территорию, все было нормально, посторонних на территории она не видела. Примерно в 07.35 25.01.2017г. она в очередной раз обходила территорию завода, с фонариком, и осматривала ту часть территории, где находились вторые въездные ворота, которыми никто не пользовался. В это время никого не видела, она освещала фонариком забор и вторые въездные ворота, все было на месте. Позже ее сменила ФИО5, от которой 26.01.2017г. узнала, что пропали часть металлического забора и воротина. Похищенное имущество в последствии было обнаружено на приемке металла «Сириус».

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что работает в должности охранника в ООО ПКФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ее обязанности входит охрана территории имущества предприятия. 25.01.2017г. примерно в 8 часов утра она заступила на дежурство, сменила ФИО9 Территория завода частично ограждена металлическим забором, частично бетонным. Обходя территорию, примерно в обед обнаружила, что со стороны гаражей, отсутствует одна металлическая створка ворот. Так же пропало два пролета забора, выполненного из арматуры. Второй створки ворот не было уже более десяти лет, часть бетонного забора, расположенного с левой стороны от ворот упал более пяти лет назад, их не восстанавливали. По указанию руководства вызвала сотрудников полиции. Предположив, что злоумышленники могли сдать металл на пункт приема металла, 26.01.2017г., сама проехала туда и узнала похищенные ворота и арматуру.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95), следует, что он работает в должности зонального старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД РФ по г.Астрахань. 26.01.2017г. в дежурную часть ОП№2 УМВД России поступило сообщение по факту хищения имущества по адресу <адрес>, принадлежащего заводу ЖБИ. Были похищены створка ворот и часть металлического забора. При этом, сотрудница предприятия ФИО5 сообщила, что опознала украденный металл в пункте приема металла «Сириус». Было установлено, что металл сдали 25.01.2017 г. ФИО7 и двое парней славянской внешности. Видеозапись в приемке «Сириус» подтверждала эту версию. В ходе оперативных мероприятий был установлен водитель ФИО7, который пояснил, что его наняли двое парней для перевозки металла. Одним из них оказался Лебедев Л.А., который будучи доставленным в ОП№2, в своей явке с повинной указал, что 25.01.2017г. вместе с ФИО3 похитили металл, путем срыва воротины со створки забора завода ЖБИ, а так же сорвали часть металлического забора завода. Явка с повинной была написана Лебедевым Л.А. баз морального и физического давления. ФИО3 так же признался в данной краже, написал явку с повинной.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-120), следует, что он работает в должности участкового УУП ОП№2 УМВД России по г. Астрахани. 26.01.2017г. по указанию дежурного проследовал на завод ЖБИ, где встретил охранник ФИО5 пояснила о краже металла, произошедшей 25.01.2017г. Кроме того, ФИО5, пояснила, что опознала украденный металл в пункте приема металла «Сириус». Со слов сотрудников пункта приема металла было установлено, что 25.01.2017 г. примерно в 14 часов на территорию пункта приема, металл привез ФИО12 и двое парней, установленные в последствии как Лебедев Л.А. и ФИО3, которые признались в совершенной краже. Металлическая створка ворот и металлические прутья забора были частично распилены работниками «Сириус».

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела.

    Как следует из явки с повинной Лебедева А.Л., последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что 25.01.2017г. в 10 часов он совместно с ФИО3 сняли ворота с территории ООО ПКФ «Инвестстрой», расположенного по адресу <адрес> тайно похитили арматуру от забора в последующем похищенным имуществом было сдано на пункт цветного металла, расположенного по <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги они с ФИО3 поделили. (Т. <№> л.д.26)

Согласно протокола осмотра места происшествия, в кабинете №26 ОП№2 УМВД России по г.Астрахань был изъят ДВД-диск с видеозаписью, в ходе осмотра диска установлено, что 25.01.2017г. в 14.02 минуты на территорию ООО ПКФ «Сириус» заехала газель бортовая государственный номер <№>, в кабине которого находятся водитель азиатской внешности и двое парней славянской внешности. При этом, в кузове машины видны металлические конструкции. Водитель и пассажиры покидают машину, возвращаются через некоторое время, кузов машины пустой. Один из парней высокого роста передает что-то водителю, после вместе садятся в газель и уезжают с территории «Сириус». После просмотра записи Лебедев Л.А., пояснил, что он узнал на видеозаписи себя и ФИО3, они на территории приемки «Сириус» сдавали найденные ими воротину и металлические пруты. ФИО3, пояснил, что факт сдачи металла в металоприемку «Сириус» не отрицает, считал данный металл бесхозным. (л.д. 32-33, л.д. 110-112)

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии адвоката указал на место где им и Лебедевым Л.А. нашли металлическую воротину, две кучи металлических прутьев, которые они отнесли на участок местности в 20-ти метрах на запад от проезжей части ул. Автозаправочная и потом загрузили в нанятую ими газель и сдали в приемку «Сириус».(Т.№1 л.д.147-149)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе явки с повинной, а так же письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд, не может согласиться с доводами защиты, подсудимого Лебедева Л.А., отрицавшего в судебном заседании факт совершения преступления и пояснившего, что металлическую створку ворот и два металлических пролета забора, нашли, а не сорвали, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей по делу.

Как следует из явки с повинной Лебедева А.Л., последний чистосердечно признался в том, что 25.01.2017г. в 10 часов он совместно с ФИО3 сняли ворота с территории ООО ПКФ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> тайно похитили арматуру от забора, в последующем похищенное имущество было сдано на пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги они с ФИО3 поделили.

Показания подсудимого изложенные в оглашенных показаниях в качестве подозреваемого, в части срыва створки забора и металлических прутьев, согласуются с показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО9 заступила на дежурство 24.01.2017 года, при осмотре территории створки ворот и металлические прутья были на месте, сдала дежурство 25.01.2017 года. При заступлении на дежурство сторожем ФИО5 25.01.2017 года при обходе территории было установлено отсутствие створок и металлических прутьев, которые в последствии были обнаружены в пункте приема металла.

Показания свидетелей в части нахождения похищенного имущества 24.01.2017 года на территории завода, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего.

Подвергать сомнению показания указанных лиц суд оснований не находит, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, в части, что явка с повинной была им написана под диктовку сотрудников полиции, обещавших, что отпустят домой, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, согласно которых явка с повинной Лебедевым, ФИО3 была написана собственноручно, самостоятельно излагали обстоятельства совершенного преступления, именно в части срыва створки ворот и металлических прутьев. В ходе допроса в качестве подозреваемого Лебедев Л.А., о написании явки с повинной под диктовку не заявлял, был допрошен в присутствии адвоката, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, в том числе в ордере адвоката.

Доводы защиты, об отсутствии доказательств принадлежности забора ООО ПКФ «<данные изъяты>», суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании из представленных документов, показаний потерпевшего, на основании договора аренды <№> от <дата обезличена> ООО ПКФ «<данные изъяты>», арендует нежилое помещение и частью земельного участка, которая занята данным объектом, и необходимая для его использования и свободного доступа к нему. В части забор ремонтировался работниками ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и приведенными выше в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева Л.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Лебедев Л.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО ПКФ «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих при отсутствии отягчающих, с учетом требований ст. 61, ч.1 ст.62, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание Лебедеву Л.А. следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 21.01.2017г.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии – поселении.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

С вещественных доказательств, возвращенных ФИО7, Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, приобщенные к делу- хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.7.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.