Решение по делу № 2-744/2016 ~ М-830/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1-744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца Бушукина Ю.В. и представителя адвоката Марусевой Е.Н., ответчика Давыдова А.И. и представителя адвоката Дубровиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушукина <данные изъяты> к Давыдову <данные изъяты>, администрации Балашовского муниципального района <адрес> о признании межевания недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,-

установил:

Бушукин Ю.В. обратился в суд с иском к Давыдову А.И., администрации Балашовского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности Давыдова А.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, и установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование требования ссылался на то, что на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ему принадлежит жилой дом со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 970 кв.м. Для проведения межевания земельного участка обратился к кадастровому инженеру. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о невозможности проведения межевания земельного участка, так как от смежного собственника земельного участка по адресу: <адрес>, Давыдова А.И. поступили возражения по согласованию границ формируемого земельного участка.

Истец Бушукин Ю.В. считает, что регистрация права собственности Давыдова А.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, нарушает его права, подлежит оспариванию путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Просит установить границы земельного участка по фактическому пользованию.

После проведения землеустроительной экспертизы истец Бушукин Ю.В. уточнил исковые требования и просит суд признании недействительным межевание земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Давыдову А.И., признать недействительными сведения государственного кадастра данного объекта недвижимости, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

В судебном заседании истец Бушукин Ю.В. и представитель адвокат Марусева Е.Н. уточненные исковые требования поддержали, выдвигая в обоснование доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении, дополнив доводы тем, что он пользуется земельным участком и жилым домом по адресу <адрес>, фактически с 1995 года, документально на основании договора дарения с 1999 года. Имея намерение оформить земельный участок в собственность, находящийся в его пользовании, он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ, который определил фактические границы земельного участка, находящегося в его пользовании. Смежный пользователь земельного участка № по <адрес> Давыдов А. И., как собственник земельного участка, не согласовал существующие границы, мотивируя тем, что ему необходим 1 метр для обслуживания жилого дома и смежная кадастровая граница должна проходить в одном метре от его дома. В связи с чем, он обратился в суд в исковым заявлением об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию. В судебном заседании стороны пришли к соглашению о сохранении существующих границ и одновременном проведении кадастровых работ и постановки результатов на кадастровый учет, обратились для разрешения данного вопроса к кадастровому инженеру ФИО7 Исковые требования были оставлены судом без рассмотрения. ФИО7 провел межевание земельных участков по фактическому пользованию, однако Давыдов А. И. не согласился с ним и оформил межевание своего земельного участка не в соответствующих факту границах, пользуясь тем, что для постановки кадастровых границ его земельного участка не требуется согласование смежного пользователя, не являющегося собственником земельного участка. Впоследствии заявив, что необходимо привести смежную границу их земельных участков в соответствии с кадастровыми границами, то есть передвинуть забор и гараж, демонтировал пограничные металлические столбы и бордюрный камень истца вдоль своего дома, что повлекло возникновение данного судебного спора. В 1997 г. на месте фасадного деревянного забора он (истец) установил металлические ворота в тех же границах, отправных точках и столбах ранее стоявшего деревянного забора.

Ответчик Давыдов А.И. и представитель адвокат Дубровина С.Ю. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, обосновывая позицию тем, что межевая граница между землепользователями соседних земельных участков Бушукиным Ю.В. и Давыдовым А.И. не сложилась. Давыдов А.И. согласен определить границы своего земельного участка по кадастровым точкам согласно межевого плана 2015 года, так как необходим перенос фактической смежной границы вдоль его жилого дома на расстояние 1 метр, так как он необходим ему для обслуживания дома.

Представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу положений п. п. 1 - 3, 6 п. 1 ст. 7 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона, необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения ч. ч. 3 и 6 ст. 38 Закона предусматривают, что межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Частью 7 ст. 38 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. ст. 38 - 40 закона, если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В соответствии со ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 45 указанного закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ Бушукину Ю.В. принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке мерой 970 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53), земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Фактически в данном домовладении Бушукин А.И. с семьей проживает с 1995 года, с данного времени и является землевладельцем земельного участка по данному адресу, что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Имея намерение оформить земельный участок в собственность, находящийся в пользовании, Бушукин Ю. В. обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения межевых работ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что работы по межеванию земельного участка не могут быть выполнены, так как от смежного пользователя земельного участка по адресу <адрес>, Давыдова А. И. поступили возражения по согласованию границ формируемого участка.

Давыдову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1306 кв.м. и на праве собственности жилой дом общей площадью 74,4 кв.м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:41:410348:961 общей площадью 1306 кв.м., земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок сформирован, местоположение его границ фактически и документально определено, согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка по <адрес>, в собственность домовладельцу Давыдову А.И.», договора купли-продажи земельного участка в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-II-САР-40г № и чертежа границ земельного участка, находящегося в собственности Давыдова А.И., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-69, 240,241).

Межевые работы по определению кадастровых границ земельного участка Бушукина Ю. В. как указано выше не были проведены в связи с несогласованием границ смежного собственника Давыдова А. И. Для разрешения возникшего спора Бушукин Ю. В. обратился к Давыдову А. И. в Балашовский районный суд с иском об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, что не отрицали стороны в судебном заседании. До рассмотрения вышеуказанного дела по существу стороны пришли к соглашению о закреплении фактических границ на плане. В связи с чем, Давыдов А.И. также обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения границ своего земельного участка, зарегистрировал их без учета фактических границ, тем самым отказался от договоренности.

По данным, содержащимся в материалах дела, на земельный участок с кадастровым номером №, землеустроительные работы по определению кадастровых границ земельного участка по <адрес> проводились в июле 2015 года ИП ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является кадастровым инженером, проводил межевание и топографическую съемку земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>. Кадастровые работы по земельному участку Бушукина Ю.В. им выполнены не были в связи с отсутствием необходимого по закону согласия смежного землепользователя земельного участка № Давыдова А.И. Впоследствии стороны в его присутствии пришли к соглашению, что фактическое пользование останется в таком же состоянии, а кадастровые границы будут смещены в сторону земельного участка Бушукина Ю. В. по адресу: <адрес>, в связи со смещением кадастровых границ других смежных землепользователей. По заявке Давыдова А.И. был сформирован межевой план и поставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет в границах, не соответствующих фактическим границам. По фасадной линии между земельными участками сторон находится столб, разделяющий фактические границы земельных участков, что не соответствует кадастровым границам участка № по <адрес>, которые смещены в сторону земельного участка № по <адрес>.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения спора по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, документальные границы земельного участка по адресу <адрес>, не установлены, площадь по правоустанавливающим границам составляет 970 кв. м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 1021 кв. м. Согласно имеющихся сведений Государственного учета границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 64:41:0348:961 кадастровая площадь составляет 1306 кв. м., фактическая площадь составляет 1327 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> по правой и тыльной меже имеет комбинированное ограждение в натуре из шиферного листа и металлической сетки по металлическим столбам, с левой стороны между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> установлена фактическая граница из металлических труб.

Фактическое расположение границ и координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> не соответствует данным, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Границы данного земельного участка по левой меже смещены в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (вид со стороны улицы). Площадь заступа составляет 21 кв.м. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует кадастровой площади данного земельного участка. Возможной причиной наложения является ошибка при определении местоположения кадастровых границ земельного участка по адресу <адрес>. Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, и фактических границ земельного участка по <адрес>.

При установлении Бушукиным Ю.В. существующих частей забора между данными земельными участками, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, были частично нарушены, длина заступа существующих частей забора между данными земельными участками составляет 45,91 м.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, дополнительно к заключению экспертов пояснила, что кадастровая граница земельного участка по <адрес> в точках 6 и н12 не совпадает с фактической, также точка № является кадастровой границей земельного участка № по <адрес> и она выдвинута за фактическую границу земельного участка № по <адрес> на территорию земельного участка № по <адрес> примерно на один метр, что, скорее всего, является кадастровой ошибкой. Кроме того, от точки н13 до точки н12 это и кадастровая и фактическая граница земельного участка № по <адрес>, кадастровая граница выходит за пределы. По факту граница должна была заканчиваться точкой н13, но предположительно по ошибке геодезиста она выдвинута до точки 7, точка 7 это кадастровая граница земельного участка № по <адрес>, но она выдвинута на территорию земельного участка № по <адрес> и расположена на пересечении кадастровой границы по фасаду дома, что является кадастровой ошибкой земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, эксперт пояснила, что существующая на границе земельных участков часть забора, являющаяся фактической границей, не соответствует кадастровой границе земельного участка с номером 64:41:0348:961 по <адрес> по длине заступа на 45,91 м.

Судом из заключения экспертизы установлено, что расхождение в площади земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону увеличения вызвано отсутствием сформированного в настоящее время в установленном законом порядке земельного участка и наличие наложение (пересечение) фактических границ земельного участка по данному адресу со смежными границами земельного участка по адресу <адрес> наложения составляет 46 кв.м.

Заключение экспертов с учетом дополнительных пояснений соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертами осуществлен выезд на место, произведены осмотр и геодезическая съемка участков. Эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы и площадь земельного участка Давыдова А.И. и указанный объект недвижимости был передан ему на праве частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 1 306 кв.м., выдано свидетельство № на право собственности на землю с приложенным чертежом границ земель, находящихся в собственности Давыдова А.И., согласно которого расстояние по фасадной линии земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 15,2 м (т. 1 л.д. 65-69), которое не изменялось до возникновения спора и на момент вынесения решения суда.

Согласно истребованных судом инвентарных дел жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> и содержащихся в них планов земельных участков на периоды после 1994 года расстояние по фасадной линии по <адрес>, за периоды до 1994 года, 1994 год и по настоящее время составляет 15,50 м.

Расстояние по фасадной линии по <адрес> определено чертежом границ земельного участка, находящегося в собственности Давыдова А.И., от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 15,20 м., что фактически не оспаривалось последним в судебном заседании, и им были предприняты меры к ее изменению (демонтированию столбов и бордюрного камня) после оформления кадастровых границ, что изменило в сторону увеличения расстояние его фасадной границы до 15,73 м., соответствующей кадастровой, и затруднило определение сложившихся смежных границ при проведении землеустроительной экспертизы в этой части в точке № - стойка металлических ворот (письменные пояснения эксперта), фактические границы и фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресам <адрес> и 17 не изменяться в связи с установленной в координатах точка № (без номера), так как точка № фактически является стойкой металлических ворот и не является границей между данными смежными участками. На момент осмотра и исследования фактические границы от линии фасада между исследуемыми земельными участками не установлены, отмеченная на фотоизображении имеющаяся часть ограждения между участками № и № по <адрес> установлена на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 64:41:410348:961. Согласно уточнения замеров, произведенных в процессе осмотра и исследования, установлено, что расстояние от точки н13 до точки № (без номера), расположенной с левой стороны от точки н13, указанных на схеме расположения земельных участков по адресам <адрес> № и № <адрес> составляет 0,45 м.

В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства были подтверждены и установлено, что фактическая смежная граница и граница по фасаду (<адрес>) не менялась за период с 1994 года и по настоящее время до проведения межевания по уточнению кадастровых границ земельного участка Давыдова А. И.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, показали, что в 1990-х годах работали в составе одной строительной бригады в частном порядке. В 1997 году они строили у Бушукина Ю.В. по адресу: <адрес>, коробку жилого дома, а в 1998 году проводили внутренние работы в доме. В 1997 году расстояние по фасадной линии от левого угла дома Давыдова А.И. (вид со стороны улицы) до столба ворот Бушукина Ю. В. было меньше одного метра и закрыто деревянным щитом, данное расстояние не использовалось для прохода, было завалено строительными материалы. Давыдов А.И. в это время делал внешние строительные работы своего дома, выкладывал опалубку вокруг дома.

Свидетель ФИО12 дополнил, что Давыдов А.И. приходил к ним и советовался по выполнению им строительных работ. При этом он (свидетель) ему говорил, что расстояние от внешней стены его дома до межевой границы с Бушукиным Ю.В. минимальное и недостаточно даже выставить строительные леса.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 также пояснили в судебном заседании, что граница по фасадной линии между домами сторон определялась столбом, на который крепились ворота, установленные Бушукиным Ю.В. в 1997 году, как уточнила свидетель ФИО15 и этот столб до настоящего времени находится на прежнем месте. ФИО14 также пояснил, что расстояние от столба до <адрес> составляет примерно 50 см. Границей между участками вдоль домовладения Давыдова А. И. первоначально был старый деревянный забор, а в последующем она определялась металлическими столбами.

Свидетель ФИО16 подтвердил наличие конфликта между Бушукиным Ю. В. и Давыдовым А. И. по поводу оформления земельного участка Бушукиным Ю.В. в 2014 году, что согласно материалов дела соответствует периоду отказа Давыдовым А.И. Бушукину Ю.В. в согласовании границ формируемого земельного участка по сложившемуся порядку пользования (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако по поводу фактических границ ему ничего не известно.

Свидетель ФИО17 показала, что она проживала в доме по адресу: <адрес>, по соседству с Бушукиным Ю.В. В 2011 году поменяла место жительства в другой район города. Давыдов А.И. штукатурил внешние стены своего дома. По межевой линии земельные участки Бушукина Ю.В. и Давыдова А.И. от фасадной линии вглубь земельных участков разделял забор из старого деревянного штакетника. Примерно в 2003 -2005 годах от угла дома Давыдова А.И. по фасадной линии в сторону Бушукина Ю.В. стояла деревянная калитка для технического обслуживания шириной примерно один метр, поскольку по закону расстояние для обслуживания дома должен быть не менее одного метра. Впоследствии Бушукин Ю.В. по фасадной линии деревянный забор поменял и установил металлические ворота, сместив их в сторону Давыдова А.И. примерно на 50-60 см.

Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании Бушукин Ю.В. пояснил, что между ними с ФИО17 сложились крайне неприязненные отношения, данное обстоятельство фактически подтвердила и ФИО17, суд сделал вывод, что она не воспринимает Бушукина Ю.В. как личность. Кроме того, ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО18 – сотрудник МО МВД России «Балашовский» <адрес> показал, в 2016 году по заявлению Бушукина Ю.В. проводил проверку. По выходу на место расположения земельных участков Бушукина Ю.В. и Давыдова А.И. отобрал объяснения у данных лиц. Установлено, что по межевой границе между земельными участками Бушукина Ю.В. и Давыдова А.И. от фасадной линии вглубь земельных участков на расстоянии 8 метров стояли столбы и бордюрные камни Бушукина Ю.В., которые были демонтированы Давыдовым А.И. Дополнительно Давыдов А.И. представил свидетеля ФИО30, при его опросе он показал, что между Бушукиным Ю.В. и Давыдовым А.И. была договоренность о демонтаже, Бушукин Ю.В. согласился. Также Давыдов А.И. показал межевой план на земельный участок.

Свидетель ФИО18 дополнил, что столбы в количестве 16 штук и бордюрный камень, демонтированные по межевой линии на расстоянии 8 м лежали на территории участка Бушукина Ю.В. Поскольку Бушукин Ю.В. никакие документы на земельный участок и иные доказательства не представил и было принято решение о списании материала проверки, поскольку отсутствует какое-либо преступление и правонарушение.

По данному обстоятельству Бушукин Ю.В. пояснил, что со слов Давыдова А.И., якобы, через бордюрные камни на его земельном участке перетекает вода на земельный участок Давыдова А.И. и с Давыдовым А.И. была достигнута договоренность о том, что он дает согласие на установку бордюрного материала поверх бордюрного камня Бушукина Ю.В. Давыдов А.И. пригласил мастера, доверяя Давыдову А.И., он (Бушукин Ю.В.) зашел в дом, когда позже вышел на улицу, увидел, что были демонтированы его и столбы и бордюрный камень, в связи с этим он обратился в полицию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 пояснили, что рассматривали заявления, поданные Давыдовым А.И., по утверждению которого Бушукин Ю.В. пытается забрать у последнего часть земельного участка, оформленного им и расположенного за гаражом, выстроенным Бушукиным Ю.В.

Судом установлено, что с 1995 года, то есть на протяжении более 15 лет, смежная граница между участками по адресу <адрес> от фасадной линии вглубь земельных участков не перемещалась, имелась и имеется установленная смежная граница между земельными участками, которая не соответствует результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 306 кв.м., с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства фактически не отрицает ответчик Давыдов А.И., что также подтверждается письменной распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия Бушукину Ю.В. на строительство гаража (сарая) на его приусадебном участке на расстоянии менее одного метра от линии границы с его земельным участком.

Также в судебном заседании установлено, что стойка металлических ворот (столб) <адрес> точка №, согласно дополнительных письменных пояснений экспертов на поставленные вопросы, находится на удалении 45 см в сторону земельного участка по <адрес>, то есть фактически на участке Давыдова А.И. Аналогичные расхождения в фактических и межевых границах установлено заключением вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы.

Анализ исследованных доказательств показывает, что при проведении межевания земельного участка Давыдова А.И. допущена кадастровая ошибка, которая выразилась в несоответствии границ и конфигурации земельного участка ответчика, обозначенных в материалах землеустроительного дела, границам участков, фактически сложившимся между сторонами.

При наличии данной кадастровой ошибки границы земельного участка не могут быть приведены в соответствие с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, так как документальные границы не соответствуют фактически сложившимся между сторонами границам и нарушают права истца.

Удовлетворение заявленных исковых требований является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца и не препятствует в последующем сторонам для реализации прав на закрепление существующих границ земельных участков и постановке их на кадастровый учет.

Доводы ответчика, что границы между смежными участками не сложились и металлические ворота с опорными стойками Бушукина Ю.В., которые фактически являются границей с 2004 года, по заявлению Давыдова А.И., а также сохранение межевых границ без учета фактических, суд не может принять как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 306 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 306 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 306 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░