Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2013 ~ М-5060/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-5580/30-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 октября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаниной О. Н. к ООО «Росгосстрах», Сосновской Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Масанина О.Н. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сосновская Е.Е., управляя а/м <данные изъяты>» совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив тому механические повреждения. В связи с изложенным истец на основании проведенной по его заявлению оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Сосновской Е.Е. по договору ОАСГО, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, с ответчика Сосновской Е.Е. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта с учетом и без учета износа) <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю. исковые требования поддержал по доводам искового заявления и с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Ответчик Сосновская Е.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с представителем. Вместе с тем суд, учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлена о рассмотрении дела и существе спора, ранее участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражала относительно иска, полагает, что ответчик обладала достаточным количеством времени и возможностью для заключения соглашения с представителем до судебного заседания по делу, при этом отсутствие представителя не препятствовало ее личной явке в судебное заседание, в связи с чем находит причины ее явки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание представителя не направило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбора дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Сосновской Е.Е. определено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что она неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с а/м Форд Фокус. В действиях водителя Масаниной О.Н. определено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, установлено, что она без причины резко затормозила, чем создала помеху в движении.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП, в действиях водителя Масаниной О.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях водителя Сосновской Е.Е. усматривается несоответствие требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Масанина О.Н. не имела технической возможности предотвратить ДТП, версия Сосновской Е.Е. и свидетеля ФИО1 в части применения Масаниной О.Н. экстренного торможения несостоятельна, водитель Сосновская Е.Е. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной деятельности, кандидатура которого при назначении экспертизы не оспаривалась, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По существу ответчиками заключение не оспорено, доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обоюдная вина водителей не подтверждена, ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Сосновской Е.Е. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанной в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно отчету № ИП ФИО2, представленного истцом совместно с иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, данный отчет ответчиками по делу не оспорен, своей калькуляции стоимости ремонта ими не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения указанных обстоятельств не заявлялось, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанного отчета в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность Сосновской Е.Е. при управлении а/м <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем с данного ответчика в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП ФИО2, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, в связи с чем правовых оснований для применения п.6 ст.13 данного закона не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Сосновской Е.Е., как лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика Сосновской Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 516,38 рублей, как уплаченной по требованию к данному ответчику.

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, как необходимые, поскольку сам истец при рассмотрении дела не участвовала, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма) / <данные изъяты> (общая взысканная сумма) х <данные изъяты> (сумма судебных расходов), а <данные изъяты> рублей – с Сосновской Е.Е. (<данные изъяты>).

Поскольку истец при подаче искового заявления в части требований к ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Масаниной О. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масаниной О. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сосновской Е. Е. в пользу Масаниной О. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков