Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16713/2019 от 01.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: < Ф.И.О. >14

судей: Сидорова В.В., < Ф.И.О. >13

по докладу судьи: < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от <...>, путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН о правообладателях < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8; признать за < Ф.И.О. >5 право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. В <...> году к нему обратилась < Ф.И.О. >6, которая, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, попросила помочь оформить детское пособие, для чего взяла у него правоустанавливающие документы на дом. <...> он заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в результате которого ответчики < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4, а также их несовершеннолетние дети < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 приобрели по 1/4 доле в праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Указанный договор он подписал, находясь под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно природы сделки. Он состоит на учете у врача-психиатра, периодически находится на амбулаторном лечении в психиатрическом стационаре, в том числе проходит принудительное лечение по решению суда. Ответчики < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 об этом знали, тем не менее, пользуясь обстоятельствами, его эмоциональной податливостью и ограниченностью, вошли к нему в доверие и склонили к подписанию договора купли-продажи, убеждая, что благодаря ему, они получат детское пособие. Как ему стало известно в последствие, он подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств по государственному сертификату на материнский капитал. Денежные средства, которые были перечислены на его счет, впоследствии были переданы им ответчикам и потрачены < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 на собственные нужды. Он и его мать < Ф.И.О. >10 проживали в доме после заключения сделки, но осенью < Ф.И.О. >10 позвонила < Ф.И.О. >6 и сообщила, что дом принадлежит Горобец. Полагает, что учитывая его психическое состояние, длительное наблюдение и лечение у психиатра, неспособность критически оценить ситуацию, сделать правильные выводы, в момент заключения договора он был не способен правильно представить существо сделки и понимать ее правовые последствия. Считает, что договор купли-продажи, заключенный с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 и несовершеннолетними < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 фактически исполнен не был, то есть правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора, не наступили. Подтверждением отсутствия волеизъявления на передачу жилого дома и земельного участка также является то, что данное жилое помещение является для него и его матери единственным, родственников, готовых принять их на постоянное место жительства нет.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи переданы истцу, на них он собирался приобрести квартиру в <...>, после чего освободить спорный жилой дом. < Ф.И.О. >4 периодически приезжал в <...>, занимался уборкой земельного участка. Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы достоверно оценить психическое состояние < Ф.И.О. >5 на момент подписания договора купли-продажи от <...> и ответить на вопрос, мог ли < Ф.И.О. >5 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 и его представитель < Ф.И.О. >11 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Северского районного суда от <...> произведена замена истца < Ф.И.О. >5, умершего в августе 2018 года, на его правопреемника < Ф.И.О. >10

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних сыновей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 был заключен договор купли-продажи жилого дома (лит. А), общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

По условиям договора купли-продажи < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 приобрели указанный жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доле праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена недвижимости, передаваемой в долевую собственность покупателей, составляет <...> 000 рублей, из которых цена жилого дома составляет <...> рублей, цена земельного участка - <...>,61 рублей.

Стороны договорились, что оплата стоимости жилого дома будет производиться за счет средств Федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, путем перечисления денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет продавца < Ф.И.О. >5 в течение двух месяцев после предъявления в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <...> Краснодарского края договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заявления на распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Оплата стоимости земельного участка производится из личных средств покупателей и составляет <...> рублей до подписания договора купли- продажи.

< Ф.И.О. >5 просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с тем, что, учитывая его психическое состояние, длительное наблюдение и лечение у психиатра, неспособность критически оценить ситуацию, сделать правильные выводы, в момент заключения договора он был не способен правильно представить существо сделки и понимать ее правовые последствия.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи сторонами жилого дома и земельного участка сторонами исполнен не был, фактическое владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, после оформления договора купли-продажи продолжал осуществлять истец, он нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, сохранял регистрацию по месту жительства, что подтверждается представленными квитанцией на оплату электроэнергии, справкой ПАО «ТНС Энерго Кубань» о размере задолженности, справкой квартальной <...> от <...>, объяснениями сторон.

Кроме того, <...> < Ф.И.О. >5 со своего счета в ПАО «Сбербанк» были сняты наличные денежные средства в размере <...>. <...>, <...>, <...> и <...> < Ф.И.О. >5 получены наличные денежные средства в размере 22 000 <...> соответственно, всего на общую сумму в размере <...>

Из пояснений ответчика < Ф.И.О. >4 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в <...> году спустя непродолжительное время после перечисления на счет < Ф.И.О. >5 средств материнского капитала, он оплатил имеющуюся у него задолженность по кредитной карте в размере 100 000 рублей, а < Ф.И.О. >6 была проведена пластическая операция. Данные объяснения ответчиков согласуются с объяснениями истца < Ф.И.О. >5 о том, что в <...> он снимал перечисленные на его расчетный счет денежные средства и передавал их ответчикам. Доказательств наличия собственных денежных средств, ответчиками не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >5 на полученные по договору купли-продажи денежные средства намеревался приобрести квартиру в <...>.

Также справкой МСЭ-012 <...> от <...> подтверждается, что < Ф.И.О. >5 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (Л.д. 11).

В соответствии с информацией МБУЗ МО <...> «<...> больница», < Ф.И.О. >5 состоит на активно-­динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом психическое расстройство органической природы в связи со смешанными заболеваниями, выраженное органическое расстройство личности (Л.д. 9, 33, 95).

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний для определения психического состояния < Ф.И.О. >5 в период заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от <...>, определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> по делу была назначена очная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ М3 КК «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>».

Из выводов заключения комиссии экспертов от <...> <...> следует, что выявленные расстройства со стороны психической деятельности < Ф.И.О. >5 не исключали вменяемости, однако, в период времени, относившийся к правонарушению, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. Таким образом, в связи с отсутствием подробного описания психического состояния < Ф.И.О. >5 с <...> год, зафиксированным в представленной медицинской документации циклическим течением вышеуказанного расстройства, с фазной сменой периодов обострения психологического процесса и периодов относительного благополучия, достоверно оценить психическое состояние < Ф.И.О. >5 на момент подписания договора купли-продажи от <...> и ответить на вопрос, мог ли < Ф.И.О. >5 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (Л.д. 127).

П. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертами было установлено, что < Ф.И.О. >5 в настоящее время страдает смешанным аффективным расстройством органической природы в связи со смешанными заболеваниями. В <...> году < Ф.И.О. >5 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «СПБ <...>», в <...> году судебно­-психиатрической экспертизой установлено, что выявленные расстройства со стороны психической деятельности < Ф.И.О. >5 ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Из медицинской документации ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница <...>» следует, что в <...> году у < Ф.И.О. >5 наблюдалось ухудшение или обострение его психического состояния, что подтверждается и пояснениями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста врача-психиатра < Ф.И.О. >12

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованными доводы < Ф.И.О. >5 о том, что в момент совершения сделки по состоянию здоровья он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, изначально его воля не была направлена на отчуждение жилого дома, который является единственным жильем для него и его престарелой матери, фактически денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемых объектов недвижимости ему не передавались.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: < Ф.И.О. >14

судей: Сидорова В.В., < Ф.И.О. >13

по докладу судьи: < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи