Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36271/2018 от 03.09.2018

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33 – 36271/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Агро-Нова», Шовкарову А.М., Гаврилюк М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Службой судебных приставов-исполнителей Крымского РОСП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Шовкарова А.М.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) залогодателя и поручителя ООО «Агро-Нова» - Шовкарова А.М.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года АО «Россельхозбанк» указывает на незаконность вынесенного судом определения. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что до рассмотрения судом заявления банка в отношении Шовкарова A.M. о признании его несостоятельным (банкротом) и введения соответствующей процедуры в отношении должника, существует риск реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства, а также риск утраты банком статуса залогового кредитора и дальнейшего отчуждения имущества должником третьим лицам. В следствие чего, это приведет к нарушению прав кредиторов должника и уменьшению конкурсной массы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Агро-Нова», Шовкарову А.М., Гаврилюк М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Службой судебных приставов-исполнителей Крымского РОСП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Шовкарова А.М.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) залогодателя и поручителя ООО «Агро-Нова» - Шовкарова А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО «Россельхозбанк» о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. Как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие возбужденного исполнительного производства не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) залогодателя и поручителя ООО «Агро-Нова» - Шовкарова А.М.

С учетом вышеизложенного, постановленное судьей определение от 14 мая 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: