07 июня 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,
при секретаре Беляевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Дробот А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шкарбан В.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Тахмазьяну А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 357 020 рублей 73 копейки, неустойку в размере 251 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, с Тахмазьяна А.А. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68204 рубля 41 копейка.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Шкарбана В.Е. к ООО СК «Согласие», Тахмазьяну А.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Шкарбана В.Е. сумму страхового возмещения в размере 357 020 рублей 73 копейки, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, убытки в размере 8000 рублей. С Тахмазьяна А.А. в пользу Шкарбана В.Е. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68204 рубля 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарбана В.Е. к ООО СК «Согласие» отказано.
Суд взыскал в доход государства государственную пошлину с ООО СК «Согласие» в размере 6 252 рубля 40 копеек, с Тахмазьяна А.А. – в размере 1199 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Дробот А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого было установлено несоответствие имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Взыскание штрафа и неустойки является неправомерным. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Шкарбан В.Е., просивший решение суда оставить без изменения.
Ответчики ООО СК «Согласие» и Тахмазьян А.А., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца «Ямаха», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии <...> <...>.
В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что все повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 241600 рублей, рыночная стоимость экипировки мотоциклиста – 117639 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 239 381 рубль 73 копейки. При этом, экспертом установлено, имеющиеся на мотоцикле истца повреждения могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от <...>, зафиксированных в материалах административного дела, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 357020 рублей 73 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.
Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 200 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 150 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.
Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Дробот А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: