Решение от 14.12.2016 по делу № 2-5064/2016 от 08.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Т.Н. к Мазникову Д.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шаповалова Т.Н. обратилась к ответчику Мазникову Д.Е., в котором просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 100000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 05 мин. на автодороге речпорт – <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Мазникова Д.Е., в результате которого пешеходу Т. были причинены тяжкие телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя принадлежащим ей автомобилем, при исполнении трудовых обязанностей, нарушил ПДД и совершил наезд на пешехода Т., чем причинил ему вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мазникова Д.Е. прекращено вследствие издания акта об амнистии. Согласно мировому соглашению, она выплатила Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку ответчик причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в результате виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, который заключается в исполнении определения суда о мировом соглашении и выплате в пользу Т. морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования основывает ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Истец ИП Шаповалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капник В.А. исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мазников Д.Е. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 05 мин. водитель Мазников Д.Е.в нарушение ПДД, управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на пешехода Т., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мазникова Д.Е. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Из содержания постановления следует, что ДТП стало возможным по вине Мазникова Д.Е., который, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода Т., причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, никем из сторон не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

На момент ДТП Мазников Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Шаповаловой Т.Н., что не оспаривалось участниками судебного разбирательства по гражданскому делу *** по иску Т. к ИП Шаповаловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, где Мазников Д.Е. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, подтверждается договором *** аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Шаповаловой Т.Н. и Мазниковым Д.Е., согласно которому истец передала ответчику в аренду ТС <данные изъяты>, для использования в сфере услуг внутригородского такси. Факт передачи ТС подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела *** по иску Т. к ИП Шаповаловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шаповалова Т.Н. выплатила потерпевшему Т. денежную сумму в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мазникова Д.Е., что подтверждается распиской представителя Т., от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, Мазников Д.Е. был согласен с суммой компенсации морального вреда, возражений не высказывал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Шаповалова Т.Н., как работодатель виновника ДТП Мазникова Д.Е., возместила причиненный потерпевшему Т. моральный вред в сумме 100 000 руб., а также то, что уголовное преследование Мазникова Д.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям - вследствие акта об амнистии, то у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП - Мазникову Д.Е. Следовательно, исковые требования ИП Шаповалова Т.Н. о взыскании с Мазникова Д.Е. в порядке регрессе сумму возмещения материального ущерба в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░