Решение по делу № 2-3908/2014 от 05.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 июня 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Л. И. к ООО «Росгосстрах» и Романенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, почтовые услуги по оплате телеграммы в размере <...>, с ответчика Романенко А.В. взыскать в качестве возмещения ущерба <...> расходы по оплате телеграммы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Романенко А.В. в пользу истца: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Машков А.А. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным судом требованиям: расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования к ответчику Романенко А.В. оставил без изменения, с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, кроме того, после получения ответчиком результатов независимой экспертизы, составленной по инициативе истца, ООО «Росгосстрах» доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> копейка. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах».

Ответчик Романенко А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с согласия представителя истца, ввиду неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «ГАЗ -3302» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романенко А.В. и принадлежащего на праве собственности Дорофеева С.М. и автомобиля «Хонда CR –V», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Романенко А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что также отражено в постановлении (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Романенко А.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0302448757, то истец ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истица обратилась к ИП «Горячева Н.А.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ года, составленному ИП «Горячева Н.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хонда CR –V», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...>

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчет № от ДД.ММ.ГГ года, составленный ИП «Горячева Н.А.», поскольку отчет соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что по рассматриваемому страховому случаю во исполнение договора страхования (ССС № 0302448757), на основании претензии истца в адрес ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года. После получения ответчиком результатов независимой экспертизы, составленной ИП «Горячева Н.А.» по инициативе истца, ООО «Росгосстрах» доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.51).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть в сумме <...>

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования в пределах лимита ответственности, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчики суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения отказать, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...>

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере лимита ответственности страховщика, которая составила <...>, суд полагает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Романенко А.В., составляет:

<...>

Следовательно, с ответчика Романенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере <...>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в размере <...> по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д. 56).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>, в равных долях: с ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с Романенко А.В. в сумме <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для определения суммы причиненного ущерба истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <...> рублей, оплаченные ИП «Горячева Н.А.», что подтверждается квитанцией (л.д. 6). В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате указанного отчета об оценке: с ООО «Росгосстрах» в размере <...>, с Романенко А.В. в размере <...>

Для представления интересов истца в суде им были понесены расходы в размере <...> на составление доверенности на представителя (л.д. 5). Для извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, а также для извещения ответчика Романенко А.В. о дате, времени и месте судебного заседании истцом были понесены расходы в общей сумме <...> по оплате телеграмм, что подтверждается квитанциями и копиями телеграмм (л.д. 33-38).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на составление нотариальной доверенности на представителя: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Романенко А.В. – <...>, почтовые расходы по отправлению телеграмм: ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Романенко А.В. – <...>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Романенко А.В. в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжих Л. И. к ООО «Росгосстрах» и Романенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжих Л. И. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Романенко А. В. в пользу Рыжих Л. И. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Рыжих Л. И. к ООО «Росгосстрах» и Романенко А. В. в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ