Решение по делу № 2-1546/2014 ~ М-3667/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1546/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя ОСП по городу Ухте по доверенности Мельник Л.В., заинтересованных лиц Павлова Н.А., Павловой Т.А., представителя заинтересованных лиц Николаева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 30 апреля 2014 года гражданское дело по жалобе Родионова М.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте,

установил:

Родионов М.А. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте.

В обоснование жалобы указал, что определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. .... с Родионова М.А. в пользу Павлова Н.А., Павловой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. в пользу каждого, всего .... руб. Указанное определение было обжаловано заявителем <...> г. г., при этом пропущен срок обжалования в связи с поздним получением копии определения. Полагает, что при указанных обстоятельствах определение не вступило в законную силу, однако <...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте ФИО6 возбудила исполнительное производство на основании исполнительных листов №...., №.... Ухтинского городского суда. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены Родионовым М.А. <...> г. С указанными постановлениями заявитель не согласен. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО6 неправомерными, приостановить исполнительные производства в связи с оспариванием судебных актов.

Указанное заявление Родионова М.А. определением от <...> г. было оставлено без движения, указано на необходимость указания конкретных обжалуемых действий судебного пристава. Во исполнение требований суда, Родионов М.А. представил заявление об уточнении требований, в котором просил приостановить исполнительные производства №...., №...., .... и .... в связи с оспариванием судебных актов и исполнительных документов до окончательного рассмотрения вопроса по существу в Верховном суде РК.

Кроме того, <...> г. Родионовым М.А. подано в Ухтинский городской суд аналогичное заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО6

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от <...> г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.

В судебное заседание заявитель Родионов М.А. не явился, надлежащим образом извещался судом по указанному им месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОСП по г.Ухте по доверенности Мельник Л.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что <...> г. исполнительные производства №№.... окончены в связи с возвращением исполнительных документов по требованию суда.

Заинтересованные лица – взыскатели Павлова Т.А., Павлов Н.А., их представитель Николаев Р.Б., действующий на основании ордеров, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, а также указывая на отсутствие оснований для приостановления исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Родионова М.А., полагая, что судом были надлежащим образом приняты меры, направленные на обеспечение заявителю реализовать свои процессуальные права. По указанному заявителем в качестве месте жительства адресу: ...., судом было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания. Непринятие заявителем мер к получению судебной корреспонденции свидетельствует о выбранном им способе реализации своих процессуальных прав и не может служить для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, Павлова Т.А., Павлов Н.А. обратились в Ухтинский городской суд с исками к Родионову М.А., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что <...> г. ответчик, управляя автомобилем 1, выехал на полосу встречного движения в районе ...., совершил наезд на истцов, причинив им телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред Павлов Н.А. оценил в .... руб., Павлова Т.А. – в .... руб. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу. Определением Ухтинского городского суда от <...> г. исковые заявления Павловой Т.А. и Павлова Н.А. объединены в одно производство.

Решением Ухтинского городского суда .... от <...> г. частично удовлетворены исковые требования Павлова Н.А., Павловой Т.А., в их пользу с Родионова М.А. взыскана компенсация морального вреда, в т.ч. в пользу Павлова Н.А. – в сумме .... руб., в пользу Павловой Т.А. – в сумме .... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от <...> г. решение Ухтинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова М.А. – без удовлетворения.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО6 возбуждены исполнительные производства .... о взыскании с Родионова М.А. компенсации морального вреда в пользу Павловой Т.А., .... – о взыскании в пользу Павлова Н.А.

<...> г. Павлов Н.А., Павлова Т.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, просили взыскать с Родионова М.А. понесенные каждым из них расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. <...> г. Родионов М.А. обратился с заявлением, в котором также просил взыскать с истцов судебные издержки в сумме .... руб.

Кроме того, <...> г. должник Родионов М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Определением Ухтинского городского суда .... от <...> г. в удовлетворении заявления Родионова М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ухтинского городского суда РК по делу .... отказано. Кроме того, определением от <...> г. с Родионова М.А. в пользу Павловой Т.А., Павлова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. в пользу каждого, всего .... руб., в удовлетворении заявления Родионова М.А. о взыскании расходов в сумме .... руб. отказано.

На основании указанного определения <...> г. Ухтинским городским судом выданы исполнительные листы №...., №.... о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отношении должника Родионова М.А., направлены взыскателям.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства .... о взыскании с Родионова М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. в пользу взыскателя Павловой Т.А., .... – в пользу взыскателя Павлова Н.А.

<...> г. в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Родионова М.А. в филиал ЗАО «....». Кроме того, по месту работы должника направлены исполнительные листы о взыскании с Родионова М.А. компенсации морального вреда и госпошлины, о чем свидетельствуют обратные уведомления в их получении, возвращенные в ОСП по г.Ухте филиалом ЗАО «....» <...> г.

<...> г. Родионовым М.А. подана частная жалоба на определения суда от <...> г. о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя и об отказе в предоставлении отсрочки. Одновременно с подачей жалоб должник ходатайствовал о восстановлении срока обжалования определений, указав, что копии определений были получены им <...> г.

Определением суда от <...> г. Родионову М.А. был восстановлен срок обжалования определений Ухтинского городского суда .... от <...> г. об отказе в предоставлении отсрочки и о взыскании с Родионова М.А. судебных расходов.

В связи с восстановлением срока на подачу частной жалобы <...> г. Ухтинским городским судом исполнительные листы №...., №.... отозваны из ОСП по г.Ухте.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №...., .... по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <...> г. определения Ухтинского городского суда .... от <...> г. оставлены без изменения, частная жалоба Родионова М.А. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения Ухтинского городского суда от <...> г. выданы исполнительные листы ВС .... .... от <...> г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Павловой Т.А., Павлова Н.А. соответственно.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО6 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства .... в пользу взыскателя Павлова Н.А., .... в пользу взыскателя Павловой Т.А.

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает исчисление срока обжалования с момента вынесения судом определения, но не с даты получения стороной его копии. Несвоевременное получение копии судебного акта может служить основанием для восстановления срока его обжалования.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Учитывая, что по истечении 15 дней со дня вынесения Ухтинским городским судом определений от <...> г. они не были обжалованы, <...> г. вступили в законную силу и на основании определения о взыскании расходов в пользу Павловых Н.А., Т.А. были выданы исполнительные листы.

Таким образом, доводы Родионова М.А. о том, что исполнительные производства №...., .... были возбуждены судебным приставом- исполнителем на основании не вступивших в законную силу судебных актов несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.ч.1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая поступившие судебному приставу исполнительные листы Ухтинского городского суда и заявления взыскателей Павловых Н.А., Т.А. о принятии их к исполнению, отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно были возбуждены исполнительные производства №...., №....

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по исполнению решения суда. Учитывая предъявление взыскателями исполнительных документов, соответствующих требованиям законодательства, судебный пристав-исполнитель был обязан принимать все меры для исполнения судебного решения, в т.ч. направлять исполнительные документы по месту работы для удержания из заработной платы должника. Каких-либо нарушений в выполненных им исполнительным действиях в отношении должника Родионова М.А. не установлено.

Доводы заявления Родионова М.А. от <...> г. о неосновательном отказе судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО6 от <...> г. отказано в удовлетворении заявления должника Родионова М.А. об отложении исполнительных действий (вх..... от <...> г. г.), при этом указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих оспаривание судебных актов.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судебного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в отношении Родионова М.А., не принималось, иных предусмотренных Закона №229-ФЗ случаев (ч.2 ст. 87.1 Закона) обязательного отложения по делу не усматривалось, а в остальных случаях отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, каких-либо нарушений со стороны пристава не усматривается.

Доводы заявления о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению Родионова М.А., в отсутствии заявления о разъяснении решения суда, суд также находит несостоятельными.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о разъяснении, при этом содержат конкретные основания для такого обращения. Учитывая, что неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в ходе рассматриваемых исполнительных производств не усматривается, сам Родионов М.А., имеющий такое же право обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении, им не воспользовался, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в этой части судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями принимались законные меры по исполнению решения суда, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 судом не установлено. Учитывая, что в настоящее время исполнительные производства №...., .... окончены на основании постановлений от <...> г., какие-либо нарушения прав заявителя по делу не усматриваются.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Родионова М.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Родионова М.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья О.Н.Чурина