Определение по делу № 2-867/2014 ~ М-785/2014 от 18.04.2014

Дело № 2 – 867/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 25 апреля 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Вардумяна В.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вардумян В.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в снятии ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.

Мотивирует свои требования тем, что им был подан в Кинешемское отделение службы судебных приставов исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> с должника Осначева А.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В отношении должника уже ранее были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств. В связи с этим судебный пристав-исполнитель объединил все дела в объединенное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кинешемского городского суда <адрес> об оспаривании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему стало известно, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, и снятии запрета на совершение регистрационных действий. После снятия ареста Осначев А.В. сразу же продал указанную квартиру И.Э.А. за <данные изъяты>. Деньги взыскателям с проданной квартиры не достались, а имущество ушло. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В. незаконными.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и правильно.

Заинтересованное лицо Ярославцев А.С. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, заявлений об отложении рассмотрении дела не представил. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области) после перерыва в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Осначев А.В. в судебное заседание не прибыл, направил в суд своего представителя Ветрову М.В.

Суд, с согласия заявителя Вардумяна В.В., его представителя Маркова Л.Г., судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ферингель В.В., представителя заинтересованного лица Осначева А.В. – Ветровой М.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В предварительном судебном заседании заявитель Вардумян В.В. и его представитель Марков Л.Г. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в жалобе.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ферингель В.В., представитель заинтересованного лица Осначева А.В. – Ветрова М.В. суду пояснили, что считают, что у Вардумяна В.В. нет права на оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, поскольку он не является взыскателем, должником или иным заинтересованным лицом исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску Ярославцева А.С. к Осначеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, № по иску Вардумяна В.В. к Осначеву А.В. о взыскании денежных средств по расписке, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм наряду с положениями части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в случае его несоответствия закону либо оспорить действия (бездействия), представив доказательства, что таковые нарушают его права и свободы.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по которому заявитель Вардумян В.В. ни взыскателем, ни должником не является. Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, накладывался судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, где взыскателем является Ярославцев А.С., должником – Осначев А.В. Ещё раз арест на вышеуказанную квартиру судебным приставом-исполнителем накладывался ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, где взыскателями являются Ярославцев А.С. и Н.А.Л., должником – Осначев А.В. Заявитель Вардумян В.В. и его представитель Марков Л.Г. указывают, что исполнительное производство, где взыскателем является заявитель Вардумян В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, где взыскателем является заявитель Вардумян В.В. объединено в сводное, в том числе и с теми исполнительными производствами, где взыскателями являются Ярославцев А.С. и Н.А.Л.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Вардумяна В.В. к Осначеву А.В. о взыскании денежных средств по расписке, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кинешемского городского суда Ивановской области в порядке обеспечения исковых требований Вардумяна В.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Осначеву А.В., в пределах суммы иска (<данные изъяты>). Исполнительный лист для исполнения был направлен в Кинешемский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ивановской области.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) по исполнительному производству, по которому заявитель Вардумян В.В. является взыскателем, как и постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) по сводному исполнительному производству, по которому заявитель Вардумян В.В. также является взыскателем, последним не оспаривались и не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, у заявителя Вардумяна В.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, действий судебного пристава-исполнителя в снятии ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства по которому не является взыскателем. Вместе с тем, заявитель Вардумян В.В. имеет право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий) по исполнительному производству (сводному исполнительному производству), по которому заявитель Вардумян В.В. является взыскателем.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе Вардумяна В.В. на действия судебного пристава-исполнителя о признании действий судебного пристава-исполнителя в снятии ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение заявителя в суд с данными требованиями и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.Б.Сироткин