Решение по делу № 2-2800/2017 ~ М-2491/2017 от 21.07.2017

2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Ухте 03 октября 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЦ на Ленинском» к Штанько Б.П. о взыскании убытков,

установил:

ООО «АЦ на Ленинском» обратилось с иском к Штанько Б.П. о взыскании убытков в размере 300000 рублей, указав в обоснование требований на то, что после расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенных недостатков товара, ответчик не исполнил обязанность по возврату транспортного средства продавцу, а продал его стороннему лицу.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель в письменных возражениях на иск просила отказать истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №.... и №...., суд приходит к следующему.

Установлено, 20.11.2011г. по договору купли-продажи №.... Штанько Б.П. приобрел у ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль марки за 2175000 руб. (+дополнительное оборудование на сумму 146175,48 руб.).

В период действия гарантийного срока в результате самовозгорания автомобиль пришёл в негодность.

Решением Ухтинского городского суда от 30.09.2013г. по делу №.... с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Штанько Б.П. взыскано 2321175,48 руб. в счет возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, 500000 руб. в виде неустойки, и штраф в размере 1410587,74 руб.

Указанным решением установлено, что приобретенный Штанько Б.П. автомобиль имеет существенные недостатки, что явилось основанием для применения к продавцу (ООО «АЦ на Ленинским») мер ответственности, предусмотренных положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение вступило в законную силу 20.01.2014г.

Поскольку этим решением не был решен вопрос о передаче автомобиля продавцу, 26.10.2016г. ООО «АЦ на Ленинском» направило Штанько Б.П. претензию с требованием о возврате автомобиля в комплекте и комплектации, соответствующей договору купли-продажи от 20.11.2011г.

Требование Общества Штанько Б.П. не исполнил.

В связи с этим, 20.12.2016г. ООО «АЦ на Ленинском» обратилось в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения Штанько Б.П., ссылаясь на положения ст.ст.301, 1102 ГК РФ и абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ухтинского городского суда от 21.04.2017г. в удовлетворении требований ООО «АЦ на Ленинском» отказано в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества в натуре. Решение вступило в законную силу 25.05.2017г.

Данным решением установлено, что 05.07.2016г. автомобиль был продан Штанько Б.П. стороннему лицу за 300000 руб.

В связи с неисполнением Штанько Б.П. предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности по возврату некачественного товара продавцу и невозможностью его истребования в натуре в виду выбытия автомобиля из владения ответчика, ООО «АЦ на Ленинском» заявлены требования о взыскании с Штанько Б.П. убытков в размере 300000 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Последствия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков товара установлены ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ч.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отказе от исполнения договор розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, поскольку Штанько Б.П. отказался от исполнения договора купли-продажи от 20.11.2011г., и его требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом 30.09.2013г., то с момента вступления в законную силу указанного решения (20.01.2014г.) у ООО «АЦ на Ленинском» возникло право потребовать от Штанько Б.П. возврата некачественного автомобиля, а у Штанько Б.П., в свою очередь, возникла обязанность возвратить товар с недостатками продавцу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованиям продавца о возврате товара с недостатками начал исчисляться с 21.01.2014г.

20.12.2016г. (то есть спустя 2 года 11 месяцев) ООО «АЦ на Ленинском» обращалось в суд с иском к Штанько П.Б. об истребовании автомобиля, возбуждено гражданское дело №...., по результатам рассмотрения которого 21.04.2017г. вынесено решение об отказе в иске. Решение вступило в законную силу 25.05.2017г.

Следовательно, в соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в пункте 14 Постановления от 29.09.2015 №43, на протяжении периода времени пока осуществлялась судебная защита права истца, то есть с 20.12.2016г. по 25.05.2017г., срок исковой давности не тёк.

Указанный срок возобновился с 26.05.2017г. и окончился 26.06.2017г. (2 года 11 месяцев, истекшие до 20.12.2016г., + 1 месяц, истекший после 26.05.2017г.,= 3 года).

Исковое заявление о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля, который подлежал передаче продавцу, подано ООО «АЦ на Ленинском» 13.07.2017г., то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.04.2017г. – со дня, когда ООО «АЦ на Ленинском» в рамках гражданского дела №2-1043/2017 узнало о том, что спорный автомобиль продан Штанько Б.П. стороннему лицу, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля являются лишь изменением способа защиты права требовать от покупателя возврата продавцу некачественного товара, которое возникло с 21.01.2014г. и подлежало судебной защите до 26.06.2017г.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая положения ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «АЦ на Ленинском» следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Открытому акционерному обществу «АЦ на Ленинском» в удовлетворении требований к Штанько Б.П. о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко