Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-372/2023 (2а-2512/2022;) ~ М-2269/2022 от 15.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Ковалева С.В., его представителя по доверенности Берняевой А.Н.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С.,

представителя заинтересованных лиц ММС., МИА. адвоката Новикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-372/2023 по административному исковому заявлению Ковалева Сергея Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С., старшему судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары Жмак Е.С., в обоснование указав, что по решению суда ММС., МИА. обязаны привести в состояние до реконструкцию крышу жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение суда фактически не исполнено, однако, на основании заключения специалиста МВВ судебный пристав исполнитель необоснованно окончила исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы административного иска, указав дополнительно, что специалист МВВ является заинтересованным лицом, так как участвовал при рассмотрении гражданского дела на стороне должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С., представитель заинтересованных лиц просили в иске отказать, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждено заключением специалиста.

Заинтересованные лица ММС, МИА, административные соответчики старший судебный пристав исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Керосирова Т.С., ГУФССП России по Самарской области, будучи извещенными о времени и месте, не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> (гражданское дело №, №) с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 30.06.2021 года (дело №), ММС, МИА обязаны привести объект недвижимости – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в состояние до его реконструкции.

На основании исполнительного листа <дата> возбуждено исполнительное производство №

<дата> судебный пристав исполнитель Жмак Е.С. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста МВВ

<дата> ООО «Март-Оценка» (специалист МВВ) представлено судебному приставу Жмак Е.С. заключение эксперта, согласно которому:

- по адресу: <адрес> произведен ремонт кровли, крыша не протекает;

- проведен ремонт перекрытий в соответствии с требованиями ВСН 53-86;

- крыша жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании указанного заключения эксперта МВВ <дата> судебный пристав исполнитель Жмак Е.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из указанного заключения специалиста, выводов относительно приведения части жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в состояние до реконструкции, не содержит.

Вопреки позиции судебного пристава и представителя заинтересованных лиц, указанное заключение специалиста не является доказательством исполнения решения суда, которым должники обязаны не устранить протечки/ремонтировать крышу, а привести ее в состояние до реконструкции.

При этом, фактически сторонами не оспаривается, что в состояние до реконструкции крыша не приведена, высота конька не уменьшена до размеров, определенных заключением судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

Доводы судебного пристава и представителя заинтересованных лиц о невозможности установить характер необходимых работ для приведения крыши в состояние до реконструкции судом отклоняются, так как фактически ставят под сомнение необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Специалист МВВ вопреки вступившему в законную силу решению суда делает вывод об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие ремонтных работ, без приведения крыши в состояние до реконструкции. Фактически специалист в ходе исполнительного производства опровергает выводы судебной экспертизы, на основании которой вынесено решение по гражданскому делу.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика (ММС представлялась рецензия ООО «Март-Оценка» (специалист МВВ) на заключение судебной экспертизы, установившей нарушение прав Ковалева вследствие реконструкции крыши (т.3 л.д.202-213, гражданское дело №). В рецензии специалист опровергал выводы судебного эксперта СВМ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата> №, которое признано судом допустимым, достоверным доказательством, положенным в основу апелляционного определения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы МВВ, ставящего под сомнение заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата> №.

При таких обстоятельствах, специалист МВВ, как ранее участвовавший в гражданском судопроизводстве на стороне должников, делавший необоснованные выводы относительно допустимого и достоверного доказательства в виде заключения судебной экспертизы, не отвечает критериям не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица.

Следовательно, привлечение МВВ для участия в деле в качестве специалиста осуществлено с нарушением ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а его выводы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства исполнения решения суда.

Бездействие должника как по добровольному, так и принудительному исполнению решению суда, очевидно для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не может быть не принято судом во внимание. По своему смыслу окончание исполнительного производства обусловлено фактические исполнением требований исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствием каких-либо претензий взыскателя к должнику.

С учетом изложенного, суд полагает, что принятое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, так как фактически требования исполнительного документы не исполнены.

При оспаривании постановления судебного пристава, незаконным может быть признано само постановление, а не действия по его вынесению, которые сами по себе правовых последствий не несут. Предметом настоящего административного иска является постановление об окончании исполнительного производства, а не действия по его вынесению, как указано в административном иске.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из отсутствия у судебного пристава-исполнителя права отменять незаконные постановления об окончании исполнительного производства, обязанность по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на старшего судебного пристава.

При этом, выбор способа устранения нарушений является компетенцией старшего судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, а суд не вправе возлагать обязанность выполнить конкретные действия.

С учетом изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ковалева Сергея Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С., старшему судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность возобновить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С. от <дата> об окончании исполнительного производства №

Обязать старшего судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Керосирову Т.С. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.