Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 (2-2557/2015;) ~ М-1828/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-182/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой В.И. к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Казакова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «УКС») о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу .... Квартира расположена на первом этаже жилого дома, в подвале которого проходят транзитные трассы ГВС и отопления, принадлежащие ООО «УКС». -Дата- в результате порыва на транзитной трассе произошло затопление подвала горячей водой. Порыв был устранен только -Дата- в 15.00 часов. В результате затопления подвала горячей водой наблюдалось обильное парообразование. Вследствие этого в квартире произошло отслоение обоев, вздутие линолеума, паркета. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от -Дата-, составленным ООО УК «АСПЭК-Мастер». Размер причиненного квартире вреда подтверждается отчетом об оценке № от -Дата- об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и составляет <данные изъяты> рублей. -Дата- Казакова В.И. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании -Дата- в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Казаков Д.В.

Определением от -Дата- в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АКВАТЭМ», ОАО «АльфаСтрахование».

Определением от -Дата- в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании -Дата- представителем истца Рыковой Т.Л., действующей на основании доверенности, представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «УКС» и ООО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явились истец Казакова В.И., третье лицо Казаков Д.В., представитель третьего лица ООО «АКВАТЭМ», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению истец Казакова В.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Рыкова Т.Л., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» Перевощикова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, учитывая, что гражданская ответственность ООО «УКС» в указанный период застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике в пределах определенной договором страховой суммы. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Вместе с тем, не отрицала факт причинения истцу материального вреда в результате порыва на транзитной трассе ГВС и отопления, находящейся во владении и пользовании ООО «УКС», и не оспаривала заявленный истцом размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда и его размер. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно с заявлением о выплате страхового возмещения не представлены в страховую компанию документы, предусмотренные п. 58 Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916, что исключает его удовлетворение. Также согласно п. 15 указанных Правил судебные расходы также не подлежат возмещению. Более того, солидарная ответственность, о применении которой просит истец, в данном случае, не предусмотрена ни договором, ни законом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Митрошин И.А. пояснил, что типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года №285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3). Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. В соответствии с разделом 2.6 Правил организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования). Согласно п.п. 6.2.25 раздела 6 Правил при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д. Следовательно, ответчик ООО «УКС» обязан был обеспечивать такое состояние теплосети в подвале дома, которое препятствовало бы возникновению аварий, в том числе, путем своевременного ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ..., находится в собственности истца Казаковой В.И., третьего лица Казакова Д.В. (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается договором на право собственности № от -Дата-, паспортом на квартиру по состоянию на -Дата-.

В результате порыва -Дата- на транзитном трубопроводе ГВС произошло затоплении подвала горячей водой, в результате парения ..., был причинен следующий ущерб:

на кухне площадью 7,5 кв.м. имеется наличие вздутия линолеума вдоль стены смежной с комнатой от окна до двери на ширине 0,7 м., деформировались плиты ДВП в месте стыка листов, проседание ДВП на площади 0,7 х 0,7 м под окном. Стены оклеены вспененными виниловыми обоями. Имеется наличие расхождения стыков полотен на стене, смежной с санузлом. На стенах выложен фартук из глазурованной плитки размером 0,3 х 0,2 м – на стене смежной с санузлом имеется наличие растрескивания и выкрашивания межплиточной затирки. Плитки издают глухой звук при простукивании;

в коридоре площадью 7,5 кв.м. пол выполнен аналогично помещению кухни, соединение выполнено сварным швом, плинтус пластиковый – дефектов, связанных с затоплением, нет. Стены оклеены виниловыми обоями «под шелкографию». Имеется наличие расхождения полотен в стыках, пузыри и деформация обоев над плинтусом на высоте 0,1 м от уровня пола, потолочный бордюр отслаивается по всему периметру стен;

в комнате площадью 10,3 кв.м. покрытие пола выполнено из щитового паркета, покрытого лаком. Имеется наличие деформации щитов. Щели между плитами, деформация и растрескивание планок паркета. Стены оклеены виниловыми обоями, имеется наличие расхождения 2 полотен на стене, смежной с кухней;

в комнате площадью 14,8 кв.м. покрытие пола аналогично первой комнате. Имеется наличие деформации щитов, щели между плитами, деформация и растрескивание планок паркета; скрип и проседания щитов на площади 50%.

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от -Дата-, составленным ООО «УК «АСПЭК-Мастер», Отчетом об оценке № от -Дата- об определении рыночной стоимости причиненного ущерба квартире (отделочные работы после затопления подвала), расположенной по адресу УР, ..., составленным ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск».

За составление отчета об определении ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от -Дата-, заключенным между ООО «ЭКСО-Ижевск» и Казаковой В.И., заданием на оценку от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- истец Казакова В.И. обратилась в ООО «УКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- (исх.№) в адрес Казаковой В.И. направлено сообщение, из которого следует, что из анализа представленного пакета документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом жилому помещению и действиями/бездействиями ООО «УКС». В настоящее время у ООО «УКС» отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Управление многоквартирным домом по адресу ..., на момент порыва на транзитной теплотрассе осуществляло ООО «УК «АСПЭК-Мастер», что следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно договору аренды имущества № от -Дата-, заключенному между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно приложений к договору во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры г. Ижевска (п.1.1).

Согласно договору арендатор обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению (использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории г. Ижевска); поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт о реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4).

При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате порыва на транзитной теплотрассе, проходящей в подвале .... Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, отвечающим за его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УКС» в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнил надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.

-Дата- между ОАО «АльфаСтрахование» («Страховщик») и ООО «УКС» («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте заключается в соответствии с правилами страхования по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса на каждый опасный объект (п.1.1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п.2.1).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п.2.2).

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п.3.7).

Общая страховая премия <данные изъяты> рублей (п.3.8).

Срок действия договора с даты его подписания и по -Дата- (п.4.2).

Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истца вследствие порыва на транзитной теплотрассе произошло -Дата-, т.е. в период действия договора страхования гражданской ответственности № от -Дата-.

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил Событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п.а).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности № от -Дата-.

Таким образом, учитывая, что на момент порыва на транзитной теплотрассе гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

Оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ и условиями договора в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако наличие таких оснований истцом не названо, в связи с чем, в данной части требования истца необоснованны, в удовлетворении требований к ООО «УКС» необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 253 ГК РФ истец и третье лицо по делу Казаков Д.В. являются участниками совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, иного соглашения между указанными лицами не заключалось (в материалы дела не представлено), в связи с чем, истец в соответствии со ст. 326 ГК РФ с учетом солидарности требования вправе предъявить к ответчику, как должнику, требования в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт обращения истца к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, а именно заявлением от -Дата-, врученным представителю ОАО «АльфаСтрахование».

На момент рассмотрения дела требование истца не удовлетворено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) /2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера штрафа.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку судом удовлетворены требования истца в отношении ответчика ОАО «АльфаСтрахование», указанные расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика. Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от -Дата-, квитанцией от -Дата- об оплате истцом указанной суммы по названному договору.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижении до <данные изъяты> рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При удовлетворении исковых требований с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей порядок возмещения судебных расходов, надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░