Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28884/2020 от 28.09.2020

Судья < Ф.И.О. >1 <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020г.                     <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> об отмене обеспечительных мер по делу по иску ООО «< Ф.И.О. >19», < Ф.И.О. >9 к главе КФХ < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, ООО «< Ф.И.О. >18» о признании незаконными работ по объединению земельных участков,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Лабинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ООО «< Ф.И.О. >20», < Ф.И.О. >9 к главе КФХ < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, ООО «< Ф.И.О. >32» о признании незаконными работ по объединению земельных участков.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> применены меры по обеспечению иска в виде запрета Лабинскому отделу Управления ФРСКК по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (:171-последние три цифры), общей площадью <...> кв.м., местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах бывших земель СПК колхоза «< Ф.И.О. >33», бригада <№..>, поле v1-КС, р.у.1.( том1 л.д. 21). Ответчикам запретил суд совершать любые действия по распоряжению, в том числе выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (:171-последние три цифры), общей площадью <...> кв.м., местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах бывших земель СПК колхоза «< Ф.И.О. >34», бригада <№..>, поле v1-КС, р.у.1.( том1 л.д. 21).

<Дата> в суд от ООО
«< Ф.И.О. >30» в лице директора и от < Ф.И.О. >9 поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер. (том 2 л.д.173-175).

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, а равно третьим лицам, совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению земельного участка с кадастровым номером ( :171-последние три цифры), общей площадью <...> кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах бывших земель СПК колхоза «< Ф.И.О. >31», бригада <№..>, поле v1-КС, р.у.1.( том 2 л.д.176-177).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «< Ф.И.О. >28» и < Ф.И.О. >9 в лице их представителей на вынесенное по делу решение. Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> было отменено. По делу было вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «< Ф.И.О. >21» и < Ф.И.О. >9 к главе КФХ < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, ООО «< Ф.И.О. >22» были удовлетворены. ( том 3 л.д. 262-271).

<Дата> от представителя ООО «< Ф.И.О. >23», < Ф.И.О. >5, действующего по доверенности от <Дата>, поступило заявление об отмене принятых определениями Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> и от <Дата> обеспечительных мер по настоящему делу <№..>.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> обеспечительные меры, установленные определениями Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> и от <Дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ( :171-последние три цифры), общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах бывших земель СПК колхоза «<...>», бригада <№..>, поле v1-КС, р.у.1, были отменены.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит вышеуказанное определение суда от <Дата> отменить, ссылается на то, что доводы истца об исполнении решения являются голословными. Кроме того ответчики обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение от <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, изучив возражения генерального директора ООО «< Ф.И.О. >24» < Ф.И.О. >7, в которых содержится просьба об оставлении в силе определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как указывалось выше, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «< Ф.И.О. >25» и < Ф.И.О. >9 в лице их представителей на вынесенное по делу решение и было отменено решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата>. По делу было вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «< Ф.И.О. >26» и < Ф.И.О. >9 к главе КФХ < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, ООО «< Ф.И.О. >27» были удовлетворены. ( том 3 л.д. 262-271). Определение вступило в законную силу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления истца, в чью пользу вынесено решение, об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался указанной нормой процессуального закона.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о ничем не подтвержденных утверждениях истца о фактическом исполнении решения, не могут явиться основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Что касается доводов жалобы об обращении ответчиков в кассационный суд с жалобой на апелляционное определение от <Дата>, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении правильными, основанными на требованиях приведенных норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ,

определил:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья