Решение по делу № 2-1640/2019 ~ М-1022/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1-1640/2019

УИД: 64RS0042-01-2019-001223-24

Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2019 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С. М.,

с участием представителя истца Лукашевича К.С., представителя ответчика Бережнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Е. К. к акционерному обществу «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Жильцова Е.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 39457 руб. 94 коп. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие дефекты: «самопроизвольно выключается, не включается». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истцом получен ответ на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо передать товар для проведения проверки качества товара. По результатам проверки качества истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с результатом проверки качества истец по собственной инициативе обратилась в НЭЦ «Проф» для подтверждения факта наличия недостатка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № имеется недостаток: «не включается». Недостаток носит производственный характер, вызван выходом из строя основных элементов печатной платы смартфона. Нарушений правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец просит, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39457 руб. 94 коп., проценты по кредитному договору в размере 6395 руб. 13 коп., расходы на оплату услуги «Пакет все и сразу» в размере 3156 руб. 48 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000, расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ответчик ООО «Связной логистика» заменен на ООО «Сеть Связной».

Истец Жильцова Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лукашевич К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бережной Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что истцом незаконно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, так как истец не представил ответчику экспертное исследование, исключив возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 39457 руб. 94 коп., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

Указанный смартфон приобретен за счет кредитных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в телефоне проявился дефект: «не включается».

30.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, в котором указано, что требования истца будут удовлетворены только в случае подтверждения наличия недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара в ООО «ПРО-сервис» по результатам которой заявленный дефект не подтвердился, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с результатом проверки качества, истец по собственной инициативе обратилась в НЭЦ «Проф» для подтверждения факта наличия недостатка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № имеется недостаток: «не включается». Недостаток носит производственный характер, вызван выходом из строя основных элементов печатной платы смартфона. Нарушений правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

При рассмотрении дела ответчиком повторно произведена проверка качества товара, по результатам которой наличие недостатка подтверждено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – «не включается». Указанный недостаток является существенным, может быть устранен посредством замены устройства в сборе.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку наличие недостатка подтверждено, а ответчик не оспаривал неустранимость ремонта, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 39457 руб. 94 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «Альфа-Банк» в размере 6395 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Также, по аналогичным основаниям, подлежит взысканию стоимость услуги «Пакет все и сразу» в размере 3156 руб. 48 коп. Доводы представителя ответчика о том, что данная услуга оказана в полном объеме при продаже смартфона, на выводы суда не влияют, так как целью получения данной услуги использование продуктов оказанной услуги в течении всего срока службы товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в связи с наличием недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию с предложением обратиться в магазин ответчика для передачи товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что заявленный недостаток не подтвердился.

Истцом по собственной инициативе проведено экспертное исследование, по результатам которого недостаток подтвердился.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком проведена повторная проверка качества, в результате которой установлено наличие производственного недостатка.

Таким образом, требования потребителя своевременно удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53662 руб. 80 коп. (исходя из расчета 39457,94 х 1 % х 136 дней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно <данные изъяты>

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования. ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое но самой своей сути может признаваться паковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно и. 42 постановления Пленума Верховною Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь, в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара. завершения работ). Законом или договором можем быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма можем быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором. в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ч. 1. 333 ГК РФ).

С опасно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2010 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальным предприниматель, а равно некоммерческая организация при, осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такою должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенною нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,2 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ установить размер неустойки за просрочку исполнения требований истца в 1% от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10732 руб. 56 коп. (исходя из расчета 39457,94 х 0,2 % х 136 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 394 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы

61742 руб. 11 коп. (39457 руб. 94 коп. + 10732 руб. 56 коп. + 3156 руб. 48 коп., +6395 руб. 13 коп. + 2000 руб.), что составляет 30871 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, выводы эксперта заложены в обоснование выводов суда, подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, так как в досудебном порядке истец не направил заключение эксперта ответчику, безосновательны. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара в ООО «ПРО-сервис» по результатам которой заявленный дефект выявлен не был. В связи с указанными обстоятельствами поведение истца о проведению досудебного исследования суд признает добросовестным, а расходы необходимыми.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., который одновременно является распиской в получении денежных средств.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Анализируя представленную суду доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что представительство по данной доверенности при сопровождение иных гражданско-правовых споров исключено, так как доверенность выдана для ведения конкретного гражданско-правового спора, в тексте доверенности указаны реквизиты спорного товара, наименование сторон гражданско-правового спора.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Жильцову Е.К. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1970 руб. 29 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жильцовой Е. К. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимость смартфона в размере 39457 руб. 94 коп., неустойку 10732 руб. 56 коп., проценты по кредитному договору в размере 6395 руб. 13 коп., стоимость услуги «Пакет все и сразу» в размере 3156 руб. 48 коп., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб..

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жильцовой Е. К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 394 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Жильцовой Е. К., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1970 руб. 29 коп.

Обязать Жильцову Е. К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                С.М. Саргсян