Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45441/2018 от 16.11.2018

судья – Карпенко О.Н. дело № 33-45441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Даниеляна Ю.А. по доверенности Самоткан Ю.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2018г. в удовлетворении заявления Даниелян Юрия Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 07.08.2018 года по делу по иску Сазонова Е.В. к ЖНК «Водолей», администрации МО г-к.Анапа о признании права собственности – отказано, апелляционная жалоба Даниеляна Ю.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2018г., представитель ответчика Даниеляна Ю.А. по доверенности Самоткан Ю.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Даниелян Ю.А. не был участником при рассмотрении заявленияСазонова Е.В., не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что является собственником земельного участка, находящегося под домом, полагает, что вынесенное решение нарушает его права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.08.2018г. удовлетворены требования Сазонова Е.В. о признании за ним права собственности на квартиру <...> общей площадью 67,8 кв.м., расположенную на 4 этаже 8-ми этажного дома с подвалом жилого дома лит. Ч, под. Ч. по адресу: <...>.

Даниелян Ю.А., не привлеченный к участию в процессе, не согласен с указанным решением и по истечению процессуального срока подал апелляционную жалобу, приложив заявление о восстановлении процессуального срока.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как видно из решения Анапского городского суда от 07.08.2018 года Даниелян Ю.А. к участию в судебном разбирательстве привлечен не был.

В соответствии с п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, а также обоснованность нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается

Даниелян Ю.А. подтверждает свое право собственника на многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу <...>, чьи права нарушены указанным решением, выписками из ЕГРН, где также имеются сведения о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Однако, как видно из материалов дела, на момент вынесения решения по указанному делу Даниелян Ю.А. не являлся собственником многоквартирного жилого дом и земельного участка по адресу <...>.

Так, решением Анапского городского суда от 31 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18.05.2017 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого здания площадью 6177,1 кв.м., лит. Ч под Ч, этажность: 8, подземная этажность: Г, кадастровый <...> адрес: <...>, и земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый <...>, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, адрес: <...>.), заключенный 25 апреля 2012 г. между Даниеляном Ю.А. и Порозовым В.Ю., а многоэтажное жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: <...> истребовано из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей».

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку Даниелян Ю.А. лишен собственности на указанное им недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, то суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную выписку из ЕГРН в подтверждение его права собственности на то имущество.

Более того, в настоящее время регистрационная запись о праве собственности Даниеляна Ю.А. на спорное имущество - многоэтажное жилое здание лит. Ч под Ч, по адресу: <...>, погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.09.18 г.

Как видно из представленной Даниелян Ю.А. выписки из ЕГРН, на момент принятия обжалуемого им решения, на многоквартирный дом и земельный участок по адресу: <...>, был наложен арест определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года.

Однако определением этого же суда от 14 мая 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ЖНК «Водолей» были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27 февраля 2018 года, поскольку Даниелян Ю.А. не являлся собственником арестованного недвижимого имущества на момент наложения ареста.

Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод, что обжалуемое судебное решение не затрагивает права и обязанности Даниеляна Ю.А., в связи с чем, заявитель не вправе обжаловать указанное судебное решение и заявлять о пропуске срока для апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: