Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-640/2018 (33-41026/2017;) от 23.11.2017

Судья – Слука В.А. Дело № 33-640/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подрезовой Е.В. по доверенности Удалова С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк Центральное отделение № 1806 обратилось в суд с иском к Подрезовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Подрезовой Е.В. заключен кредитный договор, на основании которого банком заемщику выдан кредит в размере 1017000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем ему истцом направлялись требования о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность Подрезовой Е.В. перед банком составила 1188502 рубля 70 копеек, из которых ссудная задолженность 618334 рубля 72 копейки, просроченные проценты за кредит 114079 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке 456088 рублей 48 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2012 года в размере 1188502 рубля 70 копеек и расторгнуть кредитный договор от 06 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Подрезовой Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк Центральное отделение № 1806 удовлетворены: суд взыскал с Подрезовой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2012 года в размере 1188502 рубля 70 копеек, из которых ссудная задолженность 618334 рубля 72 копейки, просроченные проценты за кредит 114079 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке 456088 рублей 48 копеек. Этим же решением суд расторг кредитный договор от 06 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Подрезовой Е.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подрезовой Е.В. по доверенности Удалов С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение, которым в требованиях по уплате неустойки в размере 456088 рублей отказать. Считает, что взысканная судом неустойка является неосновательным обогащением кредитора и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Подрезовой Е.В. по доверенности Удалов С.В., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Подрезовой Е.В. по доверенности Удалова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Подрезовой Е.В. заключен кредитный договор, на основании которого банком заемщику выдан кредит в размере 1017000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

По условиям договора (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3), заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1188502 рубля 70 копеек, из которых ссудная задолженность 618334 рубля 72 копейки, просроченные проценты за кредит 114079 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке 456088 рублей 48 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, ответчик принимает на себя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк и взыскал с Подрезовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1188502 рубля 70 копеек, а также на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор от 06 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Подрезовой Е.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств уплаты им задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора, порядок погашения кредита и уплаты процентов были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора, в связи с чем и были начислены проценты, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом таковых не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: