Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2015 от 02.02.2015

Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Шелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий.

Решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность. Несогласие с вынесенным решением ФИО1 мотивировала тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и не приобщил к материалам дела письменное ходатайство, что является нарушением процессуальных требований ст. 43 ГПК РФ, а также суд отказал в приостановлении производства по делу в нарушении ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения дела №№, в котором устанавливаются обстоятельства единства здания истца и ответчиков.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО12 по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражала в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом № № по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом <данные изъяты>» и находится в общей долевой собственности ФИО12, ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит нежилое пристроенное помещение в лит. Б, объект находится в стадии разрушения, степень сохранности- 26%, площадь застройки 134,6 кв.м по адресу: <адрес>, имеется ограничения сделок с ним.

Следует отметить, что ранее нежилое пристроенное помещение в лит. Б по <адрес> принадлежало ФИО4, которое впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло во владение ФИО1.

В 2011 году ФИО4 обращался с иском к ФИО12 об определении порядка пользования имуществом.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО12 об определении порядка пользования имуществом было отказано; встречный иск ФИО12 к ФИО4 о сносе оставшихся после пожара конструктивных элементов нежилого здания и выводе мусора удовлетворен частично: на ФИО4 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать оставшиеся после пожара конструктивные элементы нежилого здания лит. Б по адресу: <адрес>, площадью застройки 134,6 кв.м, и вывезти строительный мусор. Также в решении указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО12 вправе совершить данные действия за счет ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований об обязании ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать оставшиеся после пожара конструктивные элементы нежилого здания лит. Б по адресу: <адрес>, площадью застройки 134,6 кв.м, и вывезти строительный мусор. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО12 вправе совершить данные действия за счет ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12 к ФИО4 о сносе оставшихся после пожара конструктивных элементов нежилого здания и вывозе мусора удовлетворен в части, на ФИО4 возложена обязанность    в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать наземные конструктивные элементы, а именно: две кирпичные стены, оставшиеся после пожара нежилого здания под литером Б по адресу: <адрес>, площадью застройки 134,6 кв.метров, в остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО12», ФИО3, ФИО2 отсутствует.

В исковом заявлении, ФИО1 ссылается на то, что ответчики препятствуют в пользовании земельным участком под принадлежащим истцу пристроенным помещением для восстановления разрушенного здания, и что это подтверждается постановлением УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 заявителем (потерпевшим), иным лицом не выступает.

Таким образом, данное постановление не может быть судом принято во внимание, поскольку не относится доказательством к настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, истицей доказательств о фактическом существовании объекта - нежилого здания под литером Б по адресу: <адрес>, площадью застройки 134,6 кв.метров, не представлено. Указание на регистрацию права собственности на имущество, вместе с тем безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы истицы, о том, что мировой судья допустил нарушения ст. 43 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и не приобщении к материалам дела вышеуказанного ходатайства в письменном виде не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО10 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» для установления кадастрового номера здания № по <адрес>.

Однако, для получения информации из ФГБУ «ФКП Росреестра» не требуется привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа кадастрового учета, поскольку кадастровый номер здания устанавливается не в судебном порядке, а в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как указывают, представители ФИО12 по доверенностям ФИО7 и ФИО8, участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» представителем истицы ФИО10 заявлялось в устной форме.

Доводы истицы о том, что мировой судья нарушил требования ст. 215 ГПК РФ, не приостановив производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № (№) по заявлению ФИО1, ВРООИ «<данные изъяты>», ВРООИ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий должностных лиц Управления росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), ФИО1, ВРООИ «<данные изъяты>», ВРООИ «<данные изъяты>» обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просили: 1) признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по заполнению кадастрового паспорта, принадлежащего заявителю помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без указания кадастрового номера здания, в котором расположено помещение (п.1) и без листа № (расположение помещения на этаже); 2) признать незаконным сообщения об отказе в выдаче нового свидетельства о праве собственности на помещение по <адрес>. Б с указанием права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по <адрес>, в том числе на земельный участок, в части ссылки на невозможность установить, является ли помещение частью многоквартирного дома; 3) Признать право общей долевой собственности заявителей на придомовой земельный участок многоквартирного дома по <адрес> в части земельного участка под пристроенным помещением площадью 134,6 кв.м и аркой дома с проездом в 28 кв.м.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства правомерно было отказано, поскольку предъявления в Ленинский районный суд вышеуказанного заявления не препятствует рассмотрению дела об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило исковое заявление ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий, в котором истица просит определить следующий порядок пользования общим имуществом дома по <адрес>: истец вправе пользоваться частью придомового земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> под принадлежащим ему пристроенным помещением, определяемой по плану БТИ для реконструкции разрушенного помещения; истец вправе пользоваться придомовым земельным участком в целом для проезда по нему, в том числе грузовых и строительных машин; истец вправе пользоваться всеми инженерными сетями дома, в том числе для подключения или реконструкции помещения; ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома в указанных выше формах, и лишь в октябре 2014 года подается заявление в Ленинский районный суд о признании права общей долевой собственности заявителей на придомовой земельный участок многоквартирного дома по <адрес> в части земельного участка под пристроенным помещением площадью 134,6 кв.м и аркой дома с проездом в 28 кв.м..

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что применение норм ст. 36 ЖК РФ, на которых истица основывала свои требования, к правоотношениям возникшим между ФИО1 и ФИО12», ФИО2, ФИО3 в рамках этого дела не допустимо.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, устранении препятствий, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        А.А. Гончаров