Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2014 ~ М-317/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 481/2014 по исковому заявлению Светличкова ФИО7 к ООО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ситроен DS4 г/н № были причинены повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ООО «СГ «<данные изъяты>» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «угон», «ущерб», «полная конструктивная гибель» на сумму 904 000 руб., страховая сумма выплачивается без учета износа. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы о ДТП для страховой выплаты и сданы ответчику. Они были приняты ответчиком для рассмотрения. Данный случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу сумму в размере 592 760 рублей. Согласно заключенного Договора добровольного страхования и извещения о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. № № выплата осуществляется без учета износа. Данный страховой случай подлежит урегулированию на условиях «Конструктивная гибель ТС», т. е. сумма выплаты должна составлять 904 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет:

-    разница страхового возмещения в размере 311 240 руб.; -

-    затраты на эвакуатор в размере 3 300 руб., а всего 314 540,00 рублей.

31.01.2014г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате разницы страхового возмещения, оплаты за услуги эвакуатора.

По состоянию на 19.02.2014г. ответчик выплату не произвел. Претензию проигнорировал, ответ не представил.

В связи с чем он просит суд взыскать в его пользу Взыскать с ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца:

-    разницу страхового возмещения в размере 311 240 руб.;

-    затраты на эвакуатор в размере 3 300 руб.;

-    штраф в размере 50% - 157 270 руб. (314 540 : 2 = 157 270);

-    моральный вред в размере 15 000 руб.;

-    расходы на оформление доверенности 800 руб.;

-    расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.;

-    расходы на отправку претензии в размере 45,50 руб.;

- неустойку в размере 6415,30 руб.

01.04.2014г. истец в лице представителя ФИО8 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в его пользу:

-    разницу страхового возмещения в размере 311 240 руб., которую перечислить в ЗАО «<данные изъяты>» в счет погашения кредитного договора;

-    затраты на эвакуатор в размере 3 300 руб.;

-    моральный вред в размере 15 000 руб.;

-    расходы на оформление доверенности 800 руб.;

-    расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.;

-    расходы на отправку претензии в размере 45,50 руб.;

-    неустойку в размере 6490,65 руб.;

-    штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы.

    Право на годные остатки автомобиля Ситроен DS4, №, г/н №, признать за ответчиком ООО «СГ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9. в части взыскания разницы страхового возмещения в размере 311 240 руб. отказался, а в остальной части иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа <данные изъяты>» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями истца не согласна, предоставила письменное возражение на иск, которое поддерживает в полном объеме, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» и Светличковым И. С. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования № (далее - Договор страхования), по «второму на страхование принят автомобиль Citroen DS4, гос.номер №

При заключении договора страхования Истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно Договору № Истцом выбран способ осуществления выплаты по направлению на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, соголасно которому в результате ДТП а/м Citroen DS4, гос. номер № причинены технические повреждения.

После обращения истца страховой компанией ООО «СГ «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. С повреждениями, а также мерами ремонтных воздействий, оказанными в акте осмотра, Истец согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение независимым оценщиком, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составила без учета износа запасных частей 755 330,00 рублей (страховая сумма согласно договора страхования 904 000,00 рублей).

Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% стоимости ТС на момент заключения Договора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen DS4, гос.номер № превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора, а именно составляет 83,5% страховой компанией признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № № ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость годных остатков Т/С истца составила 257 000,00 рублей.

Согласно п. 12.4. Правил, стоимость амортизационного износа Т/С за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 6%, и равна сумме 54 240,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере 592 760,00 рублей 1904 000,00 рублей - 257 000,00 рублей - 54 240,00 рублей).

2.    С требованием о возмещении затрат на эвакуатор не согласны, т. к. Правилами не предусмотрен данный вид возмещения.

3.    Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как ответчик выполнил свои обязательства в неоспариваемой части страховой выплаты, тем более, что истцом не приложен расчет неустойки.

4.    Дополнительные расходы не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя считаем завышенными и не подлежащими взысканию.

5.    Расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана общая на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

6.    Требование о возмещении морального вреда чрезмерно завышено и не подлежит взысканию.

7.    Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считаем необоснованным в связи с тем, что указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик исполнил свое обязательство по выплате в неоспариваемой части страхового возмещения.

Возникший же впоследствии между Истцом и ООО «СГ «<данные изъяты>» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен будет только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа и морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Обращаетют внимание суда на тот факт, что в соответствии с п. ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, истцу необходимо заключить с ответчиком соглашение об отказе от годных остатков с целью получения оставшейся части суммы страховой выплаты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 предоставила в суд платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого истцу перечислена сумма 311240 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна, были извещены надлежащем образом, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции от 2013г. № 06-24.

Третье лицо Тюнягин Ю. С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час 00 минут он следовал на своем автомобиле Лада № в пос. <адрес>. На какое – то время отвлекся от управления и произошло столкновение с автомашиной Ситроен. Его привлекли к административной ответственности, подвергли наказанию в виде штрафа. Автомобиль был полностью разбит, застрахован по обязательному страховому полису в компании Росгосстрах. Считает, что виноваты в данном ДТП и он, и водитель Ситроена.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ситроен DS4 г/н № были причинены повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ООО «СГ «<данные изъяты>» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «угон», «ущерб», «полная конструктивная гибель» на сумму 904 000 руб., страховая сумма выплачивается без учета износа.

Согласно распорядительного письма представленного ЗАО «<данные изъяты>» из которого следует, что он является выгодоприобретателем по риску Конструктивная гибель по договору/ полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и просит перечислить страховое возмещение по указанному полису, страхователь Светличков ФИО12 (л. д. 100).

Как следует из материалов дела, Светличков ФИО13 открыл текущий банковский счет в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СГ «<данные изъяты>» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 311240 рублей 00 копеек., после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судебного решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительным Актом к Акту № о страховом случае (л. д.103-104).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются. Истец в этой части взыскания с ООО «СГ «<данные изъяты>» разницы страхового возмещения в размере 311240 рублей отказался.

Согласно Соглашения об абандоне от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 16.04.2014г. Светличков ФИО14 передал автомобиль Ситроен DS4 г/№, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, ключи от ТС в количестве 2 шт, государственный регистрационный знак в количестве 2 шт. ООО «СГ»Компаньон».

Поскольку на дату вынесения решения суда, истцу полностью добровольно выплачено разница страхового возмещения в размере 311240 рублей и в этой части истец отказался от предъявленных требований к ООО «СГ «<данные изъяты>», в удовлетворении требований истца о необходимости взыскания с ООО «СГ «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

Действительно, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям из договора страхования в неурегулированной части применяется Закон "О защите прав потребителей".

Однако взыскание указанного штрафа возможно только при наличии установленных данным Законом условий: удовлетворении требований потребителя судом и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований продавцом, изготовителем, исполнителем.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы о ДТП для страховой выплаты и сданы ответчику. Они были приняты ответчиком для рассмотрения. Данный случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу сумму в размере 592 760 рублей.

Долг ответчика перед истцом по страховой выплате за автомобиль составил сумму 311240 рублей 00 копеек

Из материалов данного дела видно, что ООО «СГ «<данные изъяты>» добровольно удовлетворило требования истца и выплатило разницу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 311240 рублей 00 копеек, тем самым полностью погасив свою задолженность перед истцом. Задержка в полной выплате страховой суммы произошла из-за того, что истец не возвратил ответчику остатки от застрахованного разбитого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СГ «<данные изъяты>» не имеется.

Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% стоимости ТС на момент заключения Договора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen DS4, гос.номер № превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора, а именно составляет 83,5% страховой компанией признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

Таким образом, в результате полной гибели автомашины в Правила комбинированного страхования транспортных средств не включены расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6490,65 руб. Расчет процентов производится исходя из суммы долга. (Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 91 день. Ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 %. Расчет: 311240 руб х 8,25%/ 360 дней х 91 день = 6490,65 рублей.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Закон об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).

При этом пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данные виды договоров ОСАГО и КАСКО относятся к договорам добровольного страхования и регулируются Гражданским кодексом РФ.

Размер денежной компенсации по договорам КАСКО, как правило, существенно выше размера компенсации, предусмотренной Законом об ОСАГО для договоров ОСАГО.

В законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем согласно разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» с пользу истца 2000 рублей - размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из дела Светличков ФИО15. заключил соглашение с адвокатом ФИО16. на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом уплачено последнему 15000 рублей (л. д. 16) и была выдана доверенность на участие от имени истца в суде, расходы на оформление доверенности составили 800 рублей, также была написана претензия и направлена ответчику что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45,50 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87-89), ДД.ММ.ГГГГл. д. 106-107) и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, а так же объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа законности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ с изменениями и дополнениями от 02.07.2013 N 185-ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 24, 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г., ст. ст. 15, 422, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Светличкова ФИО18 к ООО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Светличкова ФИО19 19336 рублей 15 копеек, а именно:

-    моральный вред в размере 2 000 руб.;

-    расходы на оформление доверенности 800 руб.;

-    расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.;

-    расходы на отправку претензии в размере 45,50 руб.;

-    неустойку в размере 6490,65 руб.;

Взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 425 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.04.14г.

Судья: А. М. Больсунов.