Решение по делу № 22К-4092/2014 от 03.07.2014

Судья – Николаева Т.П. К делу <...> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 7 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Зубко С.В., представившего удостоверение № 447 и ордер № 373468,

обвиняемого С.С.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубко С.В., осуществляющего защиту С.С.В., <...> ранее не судимого, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 25.06.2014 года, которым С.С.В. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев - до 27.09.2014 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

С.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело о совершенном преступлении возбуждено 26.04.2014 года, С.С.В. задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ 27.04.2014 года и 29.04.2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до 27.06.2014 года.

20.06.2014 года орган предварительного следствия обратился в Динской районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на два месяца в связи с необходимостью производства следственных действий и выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С.С.В. продлен до 27.09.2014 года.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду тех обстоятельств, что по состоянию здоровью С.С.В. не может содержаться под стражей, не учтено мнение потерпевшей о том, что она простила обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуетсябвинения не достаточно для продления содержания под стражей, обвиняемый не уклонялся от явки к следователю, имеет постоянное место жительства и недвижимое имущество, место работы. Просил отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, С.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание соответственно в виде лишения свободы до 8 лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана тем, что необходимо провести большой объем следственных действий по уголовному делу – назначить и провести психолого – психиатрическую экспертизу в отношение обвиняемого и получить ее заключение, провести дополнительную судебно – медицинскую экспертизу потерпевшей, перепредъявить обвинение С.С.В. в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору и в суд, и суд должен иметь время для разрешения вопроса о мере пресечения, при этом С.С.В., который обвиняется в совершении указанного преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выполнение указанных следственных действий к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого – 27.06.2014 года было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей судом оцениваются критически.

Судом учитывается, что С.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан, за которое предусмотрено наказание на длительный срок и в случае осуждения ему может быть назначено наказание в виде лишение свободы на значительный срок, что с учетом тяжести предъявленного обвинения позволяет сделать вывод о желании обвиняемого скрыться от следствия и суда.

То обстоятельство, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что он высказывал намерение скрыться за пределы Краснодарского края.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшую, находясь на свободе, следует признать обоснованным в силу того обстоятельства, что последняя являлась его сожительницей на протяжении длительного времени.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется и не препятствовал предварительному следствию, ранее не судим, потерпевшая простила его, не расцениваются судом как безусловные основания для освобождения обвиняемого из – под стражи, препятствующие обвиняемому скрыться от следствия и суда, поскольку они не воспрепятствовали возникновению оснований для обвинения, кроме того подлежат учету судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Все указанные обстоятельства были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, а потому иная мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может.

Довод жалобы о том, что обвиняемый имеет заболевание, препятствующее содержанию под стражей, опровергается медицинским заключением, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст. 227 – 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.

Суд приходит к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащую явку обвиняемого в суд, не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, беспрепятственной явки обвиняемого в судебное заседание и исполнения приговора.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 25.06.2014 года о продлении срока содержания под стражей С.С.В. на три месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27.09.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубко С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий