Решение по делу № 2-757/2014 ~ М-781/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                                 24.11.2014

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителей истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» Нурисламовой Г.Ф., Сабангулова Х.И., представтеля ответчика Красулиной Л.С. – адвоката Ишмурзина А.А., ответчика Гайнуллиной Л.М. при секретаре Гирфановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Красулиной Л.С., Гайнуллиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту – кооператив) обратился в суд с иском к Красулиной и Гайнуллиной о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты – <данные изъяты> рублей, а также членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором займа кооператив предоставил Красулиной заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 0,08% за первый месяц с увеличением ставки за каждый последующий месяц на 0,02%. Однако в установленный договором срок Красулина деньги и проценты не возвратила. В соответствии с договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в срок до одного месяца заемщик уплачивает проценты, увеличенные до трех раз, а в случае просрочки более одного месяца – в трехкратном размере. Поручителем по договору займа выступила Гайнуллина, которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору займа. Кроме того, у Красулиной имеется задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представители истца Нурисламова и Сабангулов заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Установить местонахождение ответчика Красулиной не представилось возможным в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ ее интересы представлены адвокатом Ишмурзиным, который не возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов, просил уменьшить размер повышенных процентов (неустойки), начисленных за просрочку платежей.

    Ответчик Гайнуллина иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Красулиной (пайщиком) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Красулиной заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 0,08% за первый месяц с увеличением ставки за каждый последующий месяц на 0,02%, а Красулина приняла на себя обязательство возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты частями в соответствии с графиком платежей.

    Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей получена Красулиной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным кооперативом с Гайнуллиной, последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Красулиной всех ее обязательств перед кооперативом по указанному договору займа.

    Установлено, что ответчик Красулина не исполнила свои обязательства перед кооперативом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств, в т.ч. просрочки внесения взносов и очередной доли займа сроком до одного месяца, пайщик уплачивает неустойку в размере задолженности по компенсации (процентам) увеличенную до 3 раз.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Красулиной перед кооперативом составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами договора займа.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Красулиной основного долга и процентов суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд находит, что начисленные кооперативом повышенные проценты в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов, являющиеся по своей сути неустойкой – мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат уменьшению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно при наличии задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и по процентам в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты, начисленные за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер повышенных процентов до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что Красулина с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива.

Согласно Уставу кооператива и Положению о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива пайщики кооператива обязаны вносить вступительный, обязательный паевой и членский взносы в размере, установленном решением Общего собрания членов кооператива.

Размер членских взносов установлен в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Красулина состоит в кооперативе в течение 22 месяцев. За указанный период начислены к уплате членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, из которых оплачены на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность Красулиной по уплате членских взносов составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Красулиной в пользу кооператива подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты – <данные изъяты> рублей, а также членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

    Требование истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Гайнуллиной не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора поручительства, заключенного Гайнуллиной, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с порядком и сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства в соответствии со ст.190 ГК РФ договор поручительства, заключенный с Гайнуллиной, не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

В силу пункта 2.4 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей (не позднее 25 числа каждого месяца).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первая просрочка платежей по договору займа Красулиной допущена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение срока возврата займа Красулиной допущено еще ДД.ММ.ГГГГ, когда она должна была произвести очередной платеж, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск к поручителю Гайнуллиной предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Прекращение поручительства Гайнуллиной за исполнение обязательств Красулиной препятствует взысканию с нее задолженности по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика, то есть ответчика Красулиной.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с Красулиной в пользу кооператива подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» удовлетворить частично.

Взыскать с Красулиной Л.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты – <данные изъяты> рублей, а также задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красулиной Л.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий        подпись             А.Ф. Рамазанов