Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2430/2021 от 13.08.2021

Судья: Щукин М.А. Дело № 33-2430/2021

№ 2-1-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Щиголева Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление Щиголева Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу Щиголева Евгения Вячеславовича денежные средства по Договору Р-Шоколад+ № от 20.01.2021г. в сумме 63 295 (шестьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 34 147 (тридцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 90 копеек, а всего сумму 102443 (сто две тысячи четыреста сорок три) рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., возражения представителя Щиголева Е.В. по доверенности Ружьевой Н.Н. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Щиголев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее по тексту – ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 20 января 2021 г. публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк») и он заключили кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 3412863 руб. для приобретения транспортного средства, сроком на 36 месяцев, с уплатой 15,9 % годовых.

При этом обязательным условием при оформлении договора купли-продажи автомобиля являлось подписание дополнительного договора «Р-Шоколад+» стоимостью 90000 руб., из которых 27000 руб.- абонентская часть, а 63000 руб.- опционная часть.

28 января 2021 г. он направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 17 февраля 2021 г. ответчик возвратил ему 26704,20 руб. (часть абонентского договора), в возврате денежных средств по опционному договору было отказано.

Ссылаясь на то, что потребитель услуг вправе отказаться от договора, никакие услуги в рамках опционного договора ему не оказывалось, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Ринг-Сити» уплаченную им по договору сумму в размере 63 295, 80 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 81 647, 90 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ринг-Сити» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу правомерно была возвращена абонентская часть договора за вычетом абонентского обслуживания. Ссылается на то, что оснований для возвращения опционного платежа не имеется. Обращает внимание, что суд не учел, что предъявляя исковые требования, Щиголев Е.В. пытается получить материальную выгоду, в результате которой сохранит возможность воспользоваться условиями опционного договора. Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Щиголев Е.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных денежных сумм и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения закреплены и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2021 г. Щиголев Е.В. и ООО «Рольф» заключили договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составила 4200000 руб. При этом стороны договора договорились, что оплата авансового платежа в размере 10% от стоимости осуществляется Щиголевым Е.В. в день подписания договора, а оставшаяся часть - в течение трех календарных дней с момента подписания договора (т.1 л.д.23-27).

20 января 2021 г. ПАО «РГС Банк» и Щиголев Е.В. заключили кредитный договор, по условиям которого Щиголеву Е.В. предоставляются денежные средства в размере 3421863 рубля под 15,9% годовых для оплаты автомобиля (т.1 л.д. 14-20).

В тот же день ООО «Ринг-Сити» и Щиголев Е.В. заключили договор Р-Шоколад +, который по своему содержанию является мешанным договором, состоящим из абонентского договора и опционного договора (т. 1 л.д. 146).

В рамках абонентского договора ООО «Ринг-Сити» обязалось за плату предоставлять абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая автоэкспертиза, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридические услуги по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости. Стоимость абонентского обслуживания составила 27000 рублей.

В рамках опционного договора ООО «Ринг-Сити» обязалось осуществлять платеж денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Щиголев Е.В. осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства. Стоимость опционного договора составила 63000 рублей.

Оплата по договору Щиголевым Е.В. произведена полностью, что не оспаривалось сторонами.

Также условиями договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 6.2 договора).

Реализуя свое право на отказ от договора, предусмотренное как законом, так и условиями договора, Щиголев Е.В. 28 января 2021 г. направил ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (т.1л.д. 152).

17 февраля 2021 г. ООО «Ринг-Сити» возвратило Щиголеву Е.В. 26704,20 руб. за неистекший период абонентского договора, в возвращении денежных средств по опционному договору было отказано по причине невозможности возврата опционного платежа (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено Щиголев Е.В. сразу же после заключения договора, в течение 8 дней, реализовал свое право на отказ от договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЩиголевЕ.В. вправе требовать от ООО «Ринг-Сити» возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Установив, что права Щиголева Е.В. как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Между тем, размер денежных средств, подлежащих возврату ЩиголевуЕ.В. по договору, определен судом неверно.

Так, на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что за период с 20 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г. (дата получения ответчиком заявления Щиголева Е.В. об отказе от договора) ООО «Ринг-Сити» в счет абонентской платы удержало 295,80 руб. (24,65 руб. Х 12 дней).

Поскольку при отказе от договора потребитель обязан возместить понесенные исполнителем расходы, а как установлено в рамках абонентского договора плата за период действия договора составила 295,80 руб., в рамках опционного договора ООО «Ринг-Сити» услуги не предоставляло и не оказывало, доказательств размера затрат в рамках опционного договора не представлено, и учитывая, что ООО «Ринг-Сити» возвратило Щиголеву Е.В. 26704,20 руб. в счет стоимости абонентского договора, то в пользу ЩиголеваЕ.В. с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию по договору 63000 рублей - стоимость опционной части договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Щиголева Е.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Ринг-сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом размера присужденной судом денежной суммы составит 34000 рублей (63000+5000)/2).

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа является несостоятельным по вышеприведенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что опционный платеж возврату не подлежит, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратиться с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Из материалов дела следует, что Щиголев Е.В. заявил об отказе от договора, заключенного на срок 36 месяцев, через 8 дней после его заключения, и прекращение договора не было связано с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Щиголевым Е.В. своим правом также является необоснованным, поскольку истец, как потребитель, воспользовался своим правом на отказ от возмездного договора оказания услуг. Требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период действия договора не поступало.

Согласно части часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией, Щиголев Е.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Новодеревеньковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» удовлетворить частично.

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 июня 2021 г. изменить в части взысканных денежных сумм и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу Щиголева Евгения Вячеславовича денежные средства по Договору Р-Шоколад+ № 1291013614 от 20 января 2021г. в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи