Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2016 от 20.05.2016

            Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                        08 июня 2016 года         Ленинский районный суд г. Ульяновска под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Мещерякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мещеряков В.В. <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

                у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.В., при изложенных в постановлении обстоятельствах, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб. В жалобе Мещеряков В.В., не соглашаясь с законностью постановления, указывает, что копия постановления ГИБДД от 30.11.2015 года ему не вручалась. Следовательно, не будучи осведомленным о наложении на него штрафа, таковой оплатить не мог. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседание Мещеряков В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

    Выслушав Мещерякова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленные сроки административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление за №, которым Мещеряков В.В., по факту превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 на 151-152 км автодороги <данные изъяты> при управлении автомобилем с регистрационным знаком №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Согласно сведений ФГУП «Почта России», указанное постановление было направлено ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по месту проживания Мещерякова письмом ДД.ММ.ГГГГ. Неудачная попытка его вручения отделением связи Мещерякову В.В. имела место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо, ввиду его невручения, было возвращено отправителю, то есть ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.По смыслу закона, что отражено в частности в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (в ред. от 19.12.2013 года), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о состоявшемся решение и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных в материалах дела документов следует, что ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направляло копию постановления о наложении на Мещерякова В.В. штрафа в сумме 500 руб., то есть выполнило в данном случае требование закона об уведомлении виновного лица о факте его привлечения к административной ответственности, однако Мещеряков В.В. уклонился от получения указанного постановления.

Вместе с тем, таковое уклонение виновного лица от получения постановления не может быть признано уважительной причиной и соответственно не влечет последующее освобождение правонарушителя от административной ответственности за неуплату в установленные сроки административного штрафа.

Иных доводов, могущих полечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи, текст жалобы не содержит, не приведено таковых Мещеряковым В.В. и в настоящем судебном заседании.

Фактические и юридические обстоятельства дела в постановлении приведены полно, верно, доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, выводы мотивированы. Основания к их переоценке отсутствуют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Таким образом, законные основания к удовлетворению жалобы, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

            р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░