Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2019 ~ М-4958/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-5484/2019 (11) 66RS0004-01-2019-006844-63

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

истца Птицына А.В., представителя истца – Лицкевич Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Ресурс» по доверенности – Устюшенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птицына Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Птицын А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ресурс». В обоснование заявленных требований указал, что <//> был принят на работу в ООО «Ресурс» на должность финансового директора в финансовую службу с окла<адрес> рублей в месяц. <//> приказом № от <//> был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку уведомление от <//> содержало иные основания увольнения, чем те, которые были указаны в приказе № от <//>, указывал на фиктивность введения программного обеспечения «Qlik Sense», существенное изменение должностной инструкции, по сути, изменение его трудовой функции, что не допустимо, часть функций истца невозможно автоматизировать. Указывает на нарушение порядка увольнения, так как ответчиком были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред истцу.

С учетом уточнений исковых требований истец просит отменить приказ «О внесении изменений в должностную инструкцию «Финансовый директор» структурного подразделения финансовая службы № от <//>, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № от <//>, восстановить истца на работе в должности финансовый директор финансовой службы с <//> с должностным окла<адрес> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 2009750 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей.

Истец Птицын А.В., представитель истца Лицкевич Д.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, письменных пояснениях и позиция по делу, возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно указали, что ответчик не доказал внедрение программного обеспечения в действительности, должен был предлагать все имеющиеся вакантные должности. В обоснование позиции представлено заключение специалиста, указывающего на невозможность автоматизации функций истца. Часть актов о внедрении программного обеспечения датированы после принятия приказа о прекращении трудовых отношений с истцом. Организационная структура предприятия не поменялась, что следует из структуры предприятия, представленного ответчиком. Учитывая, что 39% должностных обязанностей истца исключены из его должностной инструкции - имеет место изменение трудовой функции. Истец отметил, что при предложении иных вакантных должностей, он мог бы пройти непродолжительное обучение, курсы повышения квалификации, в случае их предложения. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» - Устюшенко А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признала по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам, просила иск оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что основанием для увольнения истца послужили основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся как в технологических изменениях, так и организационных. Отметила, что трудовая функция истца не поменялась, изменился способ ее исполнения. Порядок увольнения соблюден. Пояснила, что внесение изменений в структуру, должностные инструкции не возможно до истечения двухмесячного срока предупреждения. Заявила о злоупотреблении истцом своим правом. Относительно представленного истцом экспертного заключения указала, что ссылки на Госты, указанные в нем, не являются обязательными для ответчика. Требования по оплате услуг представителя посчитала чрезмерными, а также не подтвержденными, поскольку полагала, что неоднократно за выполнение одной функции производилась оплата. Представитель ответчика Кирпиченко С.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку внедрение программного обеспечения значительно позволило сократить временные промежутки выполнения трудовых функции финансового директора.

Мезенцева О.В., допрошенная в судебном заседании <//>, по вопросам представленного истцом заключения специалиста от <//>, суду пояснила, что по ее мнению программа «Qlik Sense» - это программа визуализации и агрегации данных, поэтому она не может автоматизировать функции финансового директора, разрабатывается индивидуально для каждой организации. Полагает, что данная программа относится к задачам IT группы, к работе финансового директора не относится. Акты приема передачи - не является доказательство внедрения. Выводы сделаны на основании документов, перечисленных в заключении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных от него о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены условия, послужившие основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о которых истец предупрежден за 2 месяца, соблюдение порядка увольнения, нашло подтверждение предложения вакантных должностей в той местности, в которой истец выполнял трудовую функцию, отметившей отсутствие у работодателя обязанности предлагать вакантные должности, которые истец не может занимать в силу предъявляемых требований об образовании, стаже, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ч.ч. 1- 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Материалами дела установлено, что Птицын А.В. на основании трудового договора от <//> № был принят в ООО «Ресурс» на должность финансового директора финансовой службы с должностным окладом в размере 300000 рублей.

Приказом от <//> № трудовые отношения между сторонами прекращены, Птицын А.В. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым истец ознакомлен <//>.

В качестве основания увольнения указаны уведомление от <//> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказ № от <//>.

В уведомлении от <//> указано, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО «Ресурс», а именно в связи с изменением в структуре управления финансовой службой и введением единицы экономиста, оклад по должности «»финансовый директор» будет составлять 50000 рублей. В связи с чем, вносятся изменения в должностную инструкцию истца с сохранением трудовой функции. Также истец предупрежден о возможности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом от <//> №, являющегося приложением уведомления от <//>, указано, что в должностную инструкцию финансовый директор вносятся изменения, основанием которых является изменение в структуре управления финансовой службой, установленными запуском и реализацией проектов по обеспечению оперативности, точности получения финансово-экономических показателей деятельности компании и внедрением системы визуализации финансовых показателей «Qlik Sense». Также указано, что изменения в должностную инструкцию вносятся с <//>.

Из совокупности представленных документов, полученных истцом <//>, следует, что Птицын А.В. своевременно уведомлен работодателем о причинах и основаниях, заявленных ответчиком организационных и технологических условий изменения определенных сторонами условий трудового договора, что соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> ООО «Ресурс» заключил лицензионный договор №/Л на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ с ООО «Ново Би Ай», согласно спецификации договора: программного продукта «Qlik Sense» и обновление и поддержку в течение 12 месяцев указанной программы, а также договор на техническое сопровождение №/у, согласно которому исполнитель взял на себя обязанности осуществлять техническую поддержку системы бизнес-анализа на платформе «Qlik Sense».

<//> ООО «Ресурс» и ООО «Ново Би Ай» подписано 2 дополнительных соглашения к договору №/У от <//>. Так, предметом дополнительного соглашения № стало создание аналитического приложения на базе «Qlik Sense» для анализа движения денежных средств, в том числе создание визуального интерфейса для работы пользователей для решения следующих задач: анализа фактического движения денежных средств в разрезе контрагентов, исполнителей, дней с возможностью детализации до документа, до объекта, до проекта, анализа чистого денежного потока по видам деятельности за выбранный период времени, в сравнении с базовым, динамики размера поступлений по периодам, динамики денежного потока по видам деятельности за период. Предметом дополнительного соглашения № стало создание аналитического приложения на базе «Qlik Sense» для анализа дебиторской задолженности, в том числе: создание визуального интерфейса для анализа дебиторской задолженности в разрезе контрагентов, исполнителей, сроков с возможностью детализации до документов, контроля по договорам, оценки контрагентов и исполнителей по платежной дисциплине, соотношению полной дебиторской задолженности к просроченной и рабочей, сопоставления условий контракта с платежной дисциплиной агента в прошлые периоды.

Впоследствии <//> ООО «Ресурс» и ООО «Ново Би Ай» подписано 2 дополнительных соглашения к договору №/У от <//>. Предметом дополнительного соглашения № стало создание приложения на базе «Qlik Sense» приложения «Анализ кредитных договоров», которое включает в себя: интервью с пользователями, анализ источников данных, постановка задачи и составление внутреннего технического задания, анализ долгосрочных и краткосрочных кредитных договоров, анализ текущего состояния и динамики измерений по месяцам, расчет ключевых показателей, аналитические отчеты. Предметом дополнительного соглашения № стало создание приложения на базе «Qlik Sense» «Анализ инвестиционных проектов», включающее в себя настройка выгрузки данных и создание хранилища из Адванта и 1 С для реализации задач проекта, анализа и контроля хода выполнения проектов по методу освоенного объема – по финансовым показателям, оценки каждого проекта в координатах текущих затрат и сроков выполнения, формирование единого пространства для финансовой оценки выполнения инвестиционной программы компании, оценки исполнителей, оценки затрат компании, которые не могут быть напрямую или косвенно отнесены на себестоимость выпускаемой продукции, настройка расчета ключевых показателей, возможные аналитические затраты.

Исполнение указанных дополнительных соглашений подтверждаются актами сдачи-приемки от <//> №/у-11-2, №у-12-2, от <//> №/у-16 от <//> №/у-15, отчетами о внедрении соответствующих блоков к вышеуказанным актам.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным изменение технологических условий у ответчика ООО «Ресурс», обусловленных введением программного обеспечения «Qlik Sense».

При этом пояснения Мезенцевой О.В. и выводы, содержащиеся в заключение специалиста от <//>, <//>, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку она не отрицала, что с программой «Qlik Sense», разработанной у ответчика, не работала, указанное программное обеспечение разрабатывается индивидуально для каждой организации. Отсутствие документов, предусмотренных ГОСТР 53622-2009 «Информационные технологии. Информационно-вычислительные системы. Стадии и Этапы жизненного цикла, виды и комплектность документов», само по себе не опровергает внедрение ООО «Ресурс» программы «Qlik Sense», поскольку указанный нормативный документ не является обязательным для исполнения ответчиком, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из заключения специалиста от <//> следует, что платформа «Qlik Sense» является вспомогательным средством, позволяющим упростить некоторые несущественные функции финансового директора, связанные с необходимостью обработки и визуализацией информации. Отмечено, что полностью заменить трудовую функцию финансового директора с помощью программы «Qlik Sense» невозможно, что также отражено в заключение от <//>. При этом ответчиком не оспаривается, что трудовая функция финансового директора сохранена.

Организационные изменения ООО «Ресурс», согласно которым происходит переподчинение финансового директора заместителю директора по развитию, при его назначении на должность приказом директора по предприятию по представлению заместителя директора по развитию, подтверждаются приказом об <//> №, изменениями должностной инструкции финансового директора, заместителя директора по развитию, структурой предприятия; введение единицы экономиста следует из уведомления от <//>, приказа о приеме на работу на должность экономиста, копии трудового договора с экономистом в экономический отдел.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 4 ст. 57, ст. ст. 74, 77 ТК РФ, суд полагает, что внесение изменений в должностную инструкцию истца является изменением способа выполнения части его должностных обязанностей, с учетом технологических и организационных изменений, имевших место в ООО «Ресурс», и не является изменением его трудовой функции. При таких обстоятельствах, ответчиком представлены доказательства невозможности сохранения, определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада Птицына А.В., в связи с изменением объема должностных обязанностей, что относится к существенным условиями трудового договора согласно ст. 57 ТК РФ и производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 ТК РФ, но не свидетельствует об изменении трудовой функции.

Из анализа должностной инструкции финансового директора финансовой службы с учетом планируемых изменений, подлежащих вступлению с <//>, следует, что положения должностной инструкции не изменили трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, конкретизировали его должностные обязанности, что является правом работодателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признании незаконным и отмене приказа от <//> №.

Суд находит, что материалами гражданского дела, в том числе уведомлениями от <//>, <//>, <//>, <//>, информацией Главного управления по труду и занятости населения <адрес> Областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> от <//>, копией трудовой книжки истца, документов об его образовании и квалификации, выпиской из журнала регистрации приказов о примем на работу за 2019 год ООО «Ресурс», копиями должностных инструкций вакантных должностей, представленных в материалы гражданского дела, подтверждено, что истцу в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую Птицын А.В. мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.

Доводы Птицына А.В. о том, что ему должны были быть предложены все вакантные должности, которые имелись у работодателя, в том числе в отсутствие у него необходимого стажа, образования (технического, технологического), квалификации, при наличии возможности прохождения обучения основаны на неверном толковании норм материального прав – ч. 3 ст. 74 ТК РФ.

Так, для занятия должности менеджера по продажам, требовалось наличие опыта работы в сфере продаж, в некоторых случаях знание иностранного языка, вместе с тем вопреки доводам истца, данный опыт не подтверждается копией его трудовой книжки, и им не оспаривалось, что менеджеры в сфере продаж в его подчинении не находились.

Ссылка истца о том, что ответчиком необоснованно не предложена должность главного бухгалтера является несостоятельной, поскольку согласно приказа от <//> № РР000000648 Корчевиной С.В., занимающей должность главного бухгалтера, на основании личного заявления от <//> предоставлен отпуск с <//> по <//> с последующим увольнением, соответственно на дату <//> указанная должность не являлась вакантной.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что увольнение истца произведено без нарушения процедуры увольнения, с соблюдением трудовых прав работника, и является законным, оснований для признания незаконным и отмене приказа от <//> № не имеется.

Поскольку исковые требования Птицына А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на незаконности его увольнения, иных оснований не содержат, то они в силу ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при увольнении истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птицына Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова