Решение по делу № 12-305/2018 от 30.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцукова А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу Морозова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 17.04.2014г. Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Морозов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, т.к. о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был, копию обжалуемого постановления получил лишь <дата обезличена> В связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить его ввиду нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании Морозов В.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав о том, что в указанное в протоколе время он не управлял автомобилем, т.к. водитель в связи с поломкой автомобиля оставил его на <адрес>. Морозов В.В. пришел по вызову водителя для охраны автомобиля, сидел около автомобиля, потом купил бутылку пива и пил. Однако автомобилем не управлял, т.к. у Морозова не имеется права управления транспортными средствами категории «Д». После того как подъехали сотрудники ДПС, Морозов объяснил им ситуацию, однако они предложили пройти освидетельствование на месте, от чего Морозов отказался, указав, что он не является субъектом правонарушения.

Исследовав представленный материал, выслушав Морозова В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела не содержат сведений о получении Морозовым В.В. копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принесена мировому судье первоначально <дата обезличена> впоследствии заявление о восстановлении пропущенного срока и жалоба была подана вновь Морозовым <дата обезличена> из пояснений которого следует, что копию постановления он получил в <дата обезличена> по своему запросу после того, как от сотрудников ДПС узнал, о том что он лишен права управления транспортными средствами в <дата обезличена>

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Принимая во внимание, что Морозов В.В. после получения постановления в <дата обезличена> имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным восстановить Морозову В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от <дата обезличена>

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.27.12 ч.1 и ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ на момент совершения административного правонарушения)..

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена>, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Морозов В.В., имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Морозов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя из рта что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По данному факту <дата обезличена> инспектором <данные изъяты> в отношении Морозова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные критерии послужили основанием для отстранения Морозова В.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Морозовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами:

- протоколом серии <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>;

- актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> согласно которому Морозов В.В. от освидетельствования отказался.

- рапортами инспектора <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 от <дата обезличена>

- копий протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении Морозова В.В. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ;

- копией постановления об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении Морозова В.В. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину Морозова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Каких - либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД по данному делу представлено не было, инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Морозова В.В. данные документы не содержат.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, протокол составлен компетентным должностным лицом, Морозова В.В. ознакомился с протоколом, ему были разъяснены процессуальные права. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Морозова В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Морозова В.В.

Доводы Морозова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает по делу оснований для переоценки доказательств, поскольку они были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы Морозова В.В. установлено, что его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений, в том числе неустранимых, в виновности последнего не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Морозова В.В. от административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.04.2014г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова ФИО9 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                             А.А. Яцукова