Решение по делу № 2-1213/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1213/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре     Прядоха А.Г.

с участием помощника Карталинского

транспортного прокурора Рахимбаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева О.Г. обратилась в суд с иском с учетом окончательных требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») просила:

- признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- восстановить ее в прежней должности инспектора Челябинского архива отдела архивов службы управления делами;

- взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу сумму вынужденного прогула;

- взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Более 10 лет проработала в архиве работодателя, дважды отмечена благодарностями со стороны начальника ЮУЖД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом трудовой договор по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол по фактам неисполнения должностных обязанностей. Протоколом предусмотрен план устранения нарушений в работе. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с не устранением имевших место нарушений. ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один протокол разбора в отношении истца. С указанными в протоколе нарушениями она не согласна. Просит обратить внимание, что в штате архива г. Карталы состоит два сотрудника с идентичными должностными обязанностями, однако ответчик, устанавливая проступки второго работника, перекладывает всю ответственность на истицу. Полагает, что в отношении нее имеет место дискриминация. Поскольку полагает свое увольнение незаконным, просит взыскать в ее пользу сумму вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица Чернышева О.Г. на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Окулич А.И. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Козлов Д.И. исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что стороны состоят в трудовых отношениях с 2003 года, место работы истицы за весь период трудовых отношений не изменялось – архив г. Карталы Челябинской области.

Так, из трудовой книжки на имя Чернышевой О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.Г. переведена на должность заведующей архивом 6 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ путем перевода в Карталинское отделение ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей архивом 6 разряда в порядке перевода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей архивом объединенного архива отдела управления делами и хозяйственной деятельностью (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена инспектором архива отдела управления делами и хозяйственной деятельностью Орского отделения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора Орского архива сектора архивов службы управления делами ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (приказ №/наор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора Оренбургского архива сектора архивов службы управления делами ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (приказ № АХЦОК 46/403 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора Челябинского архива сектора архивов службы управления делами (приказ № АХЦОК-46/740 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора Челябинского архива отдела архивов службы управления делами (приказ № АХЦОК-46/236 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 13-29). Данные факты также подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о принятии на работу, приказами о переводах (т.1 л.д. 95-103, 108,109-116).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № АХЦОК – 46/358 Чернышева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности инспектора Челябинского архива Отдела архивов Службы управления делами, трудовой договор расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 250).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием увольнения является п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 27).

Указанный приказ оспаривается истицей Чернышевой О.Г.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 68-71).

Истица, ее представитель полагали, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суде установлено, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день трудовая книжка вручена Чернышевой О.Г., с иском в суд Чернышева О.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Карталинского городского суда с входящим номером 1291 от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с иском в суд Чернышевой О.Г. не пропущен.

Привлечение в качестве соответчика ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о пропуске истицей срока обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя законность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суду следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом разбора у начальника Службы управления делами ЮУЖД № ЮУЖД-НД2/пр установлены факты неисполнения должностных обязанностей, допущенных инспектором Челябинского архива Чернышевой О.Г. (т.1 л.д. 169-172).

По результатам проведенного разбора, инспектору Чернышевой О.Г. предложено дать объяснение по фактам невыполнения должностных обязанностей; разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений и не допущению в дальнейшей работе аналогичных нарушений.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данных Чернышевой О.Г. на имя начальника Службы Управления делами ЮУЖД Пашнина К.Ю. следует, что ею выявленные нарушения не оспариваются, она обязуется устранить указанные нарушения и недостатки в работе (т.1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден план работы Чернышевой О.Г., инспектора Челябинского архива (с местом работы в г. Карталы), по устранению нарушений (т.1 л.д. 177-178).

Из отчета о проделанной работе без даты, следует, что Чернышевой О.Г. указанные нарушения устранены (т.1 л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения плана по устранению нарушений в работе инспектора Челябинского архива (с местом работы в г. Карталы) Чернышевой О.Г. были установлены многочисленные нарушения в деятельности работника, в том числе и по ранее выявленным нарушениям (т.1 л.д. 185-188).

По фактам выявленных нарушений с Чернышевой О.Г. запрошено объяснение (т.1 л.д. 189-196).

По результатам протокола разбора у начальника Службы управления делами ЮУЖД Пашнина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУЖД НД-6пр за нарушение должностной инструкции, утвержденной начальником службы управления делами ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Челябинском архиве службы управления делами, утвержденного начальником службы управления делами ДД.ММ.ГГГГ № ЮУЖД НД-3, инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного решением директоров ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившееся в искажении отчетности, систематически допускаемых ошибках в выдаваемых справках, отсутствии организации работы в архиве, в результате чего нарушена система хранения документов, обеспечивающая возможность их быстрого поиска и сохранности, непроизводительных потерях рабочего времени, перед начальником железной дороги заявлено ходатайство о привлечении Чернышевой О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Чернышевой О.Г. предложено дать объяснение по этим фактам (т.1 л.д. 197-199).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой О.Г. дано объяснение по выявленным нарушениям, дано обязательство устранить допущенные нарушения (т.1 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ю-УР-6 начальника железной дороги Поповым В.А. Чернышева О.Г. подвергнута в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарному взысканию в виде выговора (т.1 л.д. 202-203).

Указанное дисциплинарное взыскание истицей Чернышевой О.Г. не обжаловалось, предметом рассматриваемого трудового спора указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не является, в этой связи доводы стороны истца о незаконности вынесения приказа, об отсутствии подписи начальника железной дороги в этом приказе, что свидетельствует о его недействительности, судом не принимаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся начальником отдела архивов и непосредственным руководителем Чернышевой О.Г. пояснила, что Чернышева О.Г. с 2011 года находится в непосредственном ее подчинении, работала инспектором архива с местом работы в г. Карталы. С марта 2015 года руководству стали поступать жалобы по качеству работы Чернышевой О.Г. В мае 2015 года была организована первая проверка деятельности Чернышевой О.Г. с целью оказания методической помощи. В июле 2015 года была организована повторная проверка деятельности инспектора Чернышевой О.Г., по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения в ее деятельности, был проведен разбор по этим фактам, составлен план мероприятий по устранению нарушений, установлены сроки устранений нарушений. В декабре 2015 года у Чернышевой О.Г. был запрошен отчет по выполнению плана работы, по которому работник отчитался о выполнении всех выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка исполнения плана мероприятий и было установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, и идентичные нарушения в деятельности Чернышевой О.Г. имеют место. По результатам проведенной проверки Чернышева О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работодателем оказывалась помощь в организации работы, повышения качества работы Чернышевой о.Г., в связи с чем в феврале 2016 года Чернышева О.Г. была направлена в командировку для стажировки в г. Оренбург, по результатам стажировки получена отрицательная справка. В марте 2016 года проводилась новая проверка деятельности Чернышевой О.Г., которая показала многочисленные нарушения. В апреле 2016 года проводился разбор по выявленным фактам нарушениям, Чернышева О.Г. приглашалась на разбор, ей предложено было дать объяснения, но этим правом она не воспользовалась. Какие-либо меры по результатам данного разбора к Чернышевой О.Г. не предпринимались. В сентябре 2016 года вновь проводится проверка деятельности Чернышевой О.Г., по результатам которой были выявлены нарушения, которые носят длящийся характер. По результатам проведенной проверки работодателем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности работника в виде увольнения по п.5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с позицией представителя ответчика и подтверждены материалами дела.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №/з НД по командировке Чернышевой О.Г., подготовленной заведующим Оренбургским архивом отдела архивов службы управления делами Южно-Уральской железной дороги следует, что Чернышева О.Г., инспектор Челябинского архива (с местом работы в г. Карталы) пребывала в командировке с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с целью изучения опыта работы Оренбургского архива на ст. Оренбург. По результатам проведенной стажировки имеется вывод: по выявленным недостаткам и грубым нарушениям при исполнении запросов инспектор Чернышева О.Г. не соответствует занимаемой должности (т.1 л.д.206-208).

Из справки о проверке подразделения Челябинского архива в г. Карталы отдела архивов службы управления делами Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУЖД НД-6пр не были выполнены, а именно: документы ни по одному архивному фонду не упорядочены, санитарно-гигиенический режим в архивохранилищах не поддерживается (грязная посуда на стеллажах), дела разбросаны, принцип комплексного хранения документов, составляющих один архивный фонд, не соблюдается, порядок в ведении учетных документов не восстановлен, список архивных фондов по состоянию на 2016 год не составлен, запланированные проверки наличия документов ни по одному из 48 архивных фондов не проводились, запросы исполняются с нарушением сроков, отчетность предоставляется с искажением фактических показателей.

С указанной справкой Чернышева О.Г. устно ознакомлена, от подписи Чернышева О.Г. отказалась (т.1 л.д. 212-213).

По результатам протокола разбора у начальника Службы управления делами ЮУЖД Пашнина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУЖД НД-1пр установлены факты неисполнения должностных обязанностей, допущенных инспектором Челябинского архива (с местом работы в г. Карталы) Чернышевой О.Г., отмечено, что Чернышева О.Г. депремирована за выявленные нарушения, привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако положительных изменений в работе не достигнуто, ни один из пунктов плана мероприятий не выполнен, должностные обязанности не выполняются, Чернышевой О.Г. предложено дать объяснение по этим фактам (т.1 л.д. 214-218).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (т.1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками работодателя комиссионно проведена проверка организации работы Челябинского архива отдела архивов службы управления делами Южно-Уральской железной дороги в г. Карталы, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения сроков направления ответов на поступившие в архив г. Карталы запросы, отсутствие ответов по поступившим запросам, отсутствие упорядочения дел архивных фондов, учетных документов, принцип комплексного хранения документов, составляющих один архивный фонд, не соблюдается и иные нарушения.

С указанной справкой истица ознакомлена, от подписи отказалась (т.1 л.д. 225-227).

В судебном заседании истица Чернышева О.Г. подтвердила, что подписывать данную справку отказалась, поскольку была не согласна с указанными в ней нарушениями.

Телеграммой ЮУЖД Службы Управления делами от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮУЖД Нд Чернышева О.Г. была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в службу управления делами для разбора фактов неисполнения работником трудовых обязанностей.

В связи с неявкой работника по состоянию здоровья, разбор был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов мск.вр., о чем Чернышева О.Г. была извещена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ 3 164/ЮУЖД НД.

Из протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУЖД НД-4/пр следует, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявленным многочисленным нарушениям в деятельности инспектора Чернышевой О.Г., работнику предложено дать письменное объяснение на имя начальника Южно-Уральской железной дороги (т.1 л.д. 235-238).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышевой О.Г. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по фактам неисполнения должностных обязанностей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышева О.Г. устно ознакомлена с уведомлением, отказалась знакомиться под роспись с уведомлением о необходимости дать объяснение (т.1 л.д. 244-246).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания).

Данный факт истицей в судебном заседании не отрицается.

В судебном заседании установлено, и это не отрицается сторонами, что Чернышева О.Г. являлась членом профсоюза.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентирован ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Из извещения председателя ОПК Управления ЮУЖД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышева О.Г. приглашалась для участия на заседании профкома к 10 часам мск.вр. ДД.ММ.ГГГГ по поводу выдачи мотивированного мнения профкома по проекту приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.2 л.д. 50).

Факт направления указанной телеграммы подтвержден перечнем № корреспонденции отправляемой экспедицией Управления ЮУЖД для станции Карталы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48).

Из постановления заседания объединенного профсоюзного комитета Управления ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзным органом было рассмотрено обращение начальника управления делами ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» Пашнина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения инспектора Челябинского архива в г. Карталы, принято единогласное решение об утверждении мотивированного мнения о согласии на увольнение Чернышевой О.Г. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 248-249).

Таким образом, суд находит, что порядок, предусмотренный ст. 373 Трудового кодекса РФ при увольнении Чернышевой О.Г., соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № АХЦОК – 46/358 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Чернышевой О.Г. прекращены по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 250).

Суд находит, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования статей 193,194 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на дату увольнения указанное дисциплинарное наказание не снято и не погашено, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, что подтверждено справками о проверке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности увольнения Чернышевой О.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица Чернышева О.Г., не оспаривая имеющиеся нарушения в деятельности архива г. Карталы, ссылалась на то, что работодателем, при наличии двух штатных единиц в архиве г. Карталы – архивариуса и инспектора, не была должным образом организована работа, с должностной инструкцией инспектора Челябинского архива отдела архивов службы управления делами ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ее деятельности.

Суд критически относится к этим доводам по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и это не отрицается сторонами, что при осуществлении деятельности работники службы управления делами Южно-Уральской железной дороги руководствуются Положением, утвержденным начальником Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Челябинском архиве службы управления делами, утвержденного начальником службы управления делами ДД.ММ.ГГГГ № ЮУЖД НД-3, инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышева О.Г. принимается в ОАО «РЖД» на должность инспектора Орского архива сектора архивов службы управления делами Южно-уральской железной дороги, г. Челябинск (т.1 л.д. 95-97).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что работник переведен на должность инспектора Челябинского архива Отдела архивов службы управления делами (т.1л.д. 102).

Из текстов указанных документов следует, что Работник ознакомилась с документами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с должностными инструкциями.

В судебном заседании истицей не отрицался факт принадлежности ей подписи на указанных документах, свидетельствующих об ознакомлении с документами работодателя.

Из должностной инструкции инспектора Челябинского архива (в г. Карталы) отдела архивов службы управления делами Южно-уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником службы управления делами южно-Уральской железной дороги следует, что инспектор архива осуществляет прием документов долговременного хранения (свыше 10 лет), в том числе по личному составу, подразделений ОАО «РЖД», расположенных в границах Южно-Уральской железной дороги; проверяет правильность формирования и оформления дел при их передаче в архив; осуществляет учет в соответствии с существующими правилами, контроль за физическим состоянием документов, своевременностью их восстановления, соблюдением в помещениях архива санитарно-гигиенических, температурно-климатических условий, необходимых для обеспечения сохранности документов, проводит проверку наличия дел; исполняет запросы организаций и заявления граждан по вопросам социально-правового характера, истории железнодорожного транспорта, занимается поиском сведений по данным запросам; ведет прием посетителей (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 инструкции) (т.2 5-8).

С указанной инструкцией Чернышева О.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, не отрицается ею в судебном заседании.

Анализируя нарушения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основаниями для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, с должностными обязанностями работника, суд приходит к выводу, что работником Чернышевой О.Г. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, факт неисполнения запросов, нарушения сроков по подготовке ответов подтвержден информацией, содержащейся в Книге учета поступления и выбытия документов № НДА – 8, Суммарной книге учета исполненных запросов, заявлений по результатам рассмотрений № НДА - 26, Журнале регистрации социально-правовых запросов (алфавитный) № НДА-18 (т.2 л.д.57-140).

Доводы истицы о направлении в адрес работодателя докладных записок о протекании крыши в декабре 2015 года, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении Чернышевой О.Г. должностных обязанностей, поскольку в соответствии с пунктом п.2.3 должностной инструкции на истицу возложена обязанность по обеспечению сохранности документов, однако при проведении проверок установлено, что санитарный режим хранения документов не соблюдается, дела, зараженные плесенью, не удаляются из общего хранилища, создавая риски заражения других архивных дел (т.1 л.д. 226).

Доводы стороны истца о подложности документа – справки от ДД.ММ.ГГГГ №/НДА-П-19, в которой подпись, выполненная от имени инспектора Чернышевой О.Г., истице не принадлежит, правового значения, при наличии иных оснований, послуживших причиной увольнения Чернышевой О.Г., при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о ее дискриминации со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств стороной истца не предоставлено.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о пропуске иском срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении ответа на запрос Пенсионного Фонда в отношении ФИО9, о котором работодателю стало известно из жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пояснений представителя ответчика Козлова Д.И., свидетеля ФИО8 следует, что по результатам поступившего ДД.ММ.ГГГГ в службу управления делами из Пенсионного фонда РФ письма о длительном неисполнении работодателем проводилась проверка с выездом в г. Карталы, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения п.2.9 должностной инструкции инспектором Чернышевой О.Г., о чем составлена соответствующая справка, дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к Чернышевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Суд соглашается с указанными стороной ответчика доводами, поскольку они подтверждены материалами дела, оценка которым дана судом выше.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой О.Г. поскольку в удовлетворении основных исковых требований истице отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.