Решение по делу № 12-251/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-251/2018

                                                  РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев жалобу Никулина Андрея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и на решение по жалобе Никулина Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД УМВД России по <адрес>,

                                                   установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Никулин А.А., привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов и 45 минут, управляя транспортным средством, автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

    Указанное постановление Никулин обжаловал начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Решением по жалобе Никулина на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД УМВД России по <адрес>, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

          Никулин в Керченский городской суд направил жалобу на указанные акты должностных лиц, которая сдана им на почту ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив срок на обжалование.

    В этой жалобе Никулин просит суд признать недействительным протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемые акты должностных лиц отменить.

    Жалобу Никулин мотивирует тем, что пешеход - женщина, вступила на переход в тот момент, когда он начал движение. В момент пересечения им пешеходного перехода она находилась на противоположной стороне проезжей части, помех пешеходу он не создавал. Женщина прошла через проезжую часть, не изменив ни скорости, ни направления движения.

Кроме того, указывает в жалобе Никулин, между ним и пешеходом находился другой автомобиль, и он поворачивал направо, то есть в противоположную от пешехода сторону.

Считает, что не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потока противоположного направления, т.к. на нерегулируемых пешеходных перехода в соответствии с п. 4.5 ПДД, пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. В соответствии с п. 4.6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода.

Кроме того, сотрудником ДПС необоснованно было отказано в рассмотрении протокола по месту регистрации Никулина, несмотря на заявленное ходатайство.

Кроме того, в жалобе Никулин указал, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении он считает недействительным, поскольку не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в нём не указана должность, звание и фамилия лица, составившего протокол.

Рассмотрев жалобу, суд нашел законные основания для её удовлетворения.

Фактически жалоба сводится к переоценке обстоятельств совершенного Никулиным правонарушения.

Так из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО3, следует, что Никулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов и 45 минут, управляя транспортным средством, автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

К этому протоколу прилагается фототаблица и рапорт.

Копия протокола вручена Никулину. Его замечания на содержание протокола, отсутствуют.

В прилагаемой к жалобе ксерокопии протокола, отсутствует запись о должностном лице его составившем. Однако это не влечет недействительность протокола, а признание недействительной копии протокола законом не предусмотрено.

В силу статьи 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе и сержанты, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные статьей 12.18 КоАП РФ.

На основании указанного протокола инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО3, вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 29.5 КоАП РФ, предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении имеется запись Никулина о направлении материала на рассмотрение по месту его регистрации.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО3, заявленное ходатайство не разрешено, вопреки статье 29.1 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять вопрос об имеющихся ходатайствах.

На данное обстоятельство не обратил внимание и начальник отделения ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынося свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемые акты законными, невозможно.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

                                                   РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе Никулина Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД УМВД России по <адрес>, отменить.

Дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Никулина Андрея Анатольевича, направить ОГИБДД УМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым.

        Судья                                                                                         Е.М. Киселев