Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2013 ~ М-3872/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.К к СНТ «Станкостроитель», Малышевой Л.Е., Администрации ФИО26 муниципального района о признании незаконным решения общего собрания от 19.05.2013 г.,

у с т а н о в и л:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» незаконным и недействительным, поскольку оно было проведено с нарушением, в отсутствие кворума. На момент организации СНТ «Станкостроитель» по списку числится 127 членов кооператива, на собрании приняло участие всего 11 человек, председателем СНТ «Станкостроитель» выбрана не член кооператива Малышева Л.Е., в правление и в ревизионную комиссию выбраны также не члены кооператива, а посторонние граждане, которым участки выделил председатель ФИО27 выдал им членские книжки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что собрание было проведено, что подтверждается объявлением, которое было вывешено на доске объявлений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 11 человек, из 127 членов кооператива, что противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Станкостроитель» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Малышева Л.Е. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что собрание проведено не было. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Администрации ФИО14 муниципального района не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного неккомерческого объединения является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже один раз в год (статья 20, пункт 2 статьи 21 вышеуказанного закона).

Согласно абз. 6, 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 части 2 статьи 21 закона).

В судебном заседании установлено, что Иванова Т.К. является членом СНТ «Станкостроитель». Не согласившись с решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском к СНТ «Станкостроитель», Малышевой Л.Е. с требованиями о признании указанного решения незаконным, об обязании провести общее собрание.

В обосновании своей позиции Иванова Т.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Станкостроитель», на котором разрешались следующие вопросы: избрание председателя СНТ; избрание членов ревизионной комиссии СНТ; утверждение размеров и сбор целевых взносов (дороги, налоги); внесение изменений и дополнений в Устав СНТ. В подтверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание СНТ «Станкостроитель» представила соответствующее объявление.

Считает, что решение собрания является недействительным, поскольку в нем приняло участие всего 11 человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что является членом СТН «Станкостроитель», ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ не состоялось, поскольку отсутствовал кворум. Протокол собрания не велся, решений никаких принято не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что было объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов СНТ «Станкостроитель». В данный день она прибыла на собрание. Общее количество 120 человек. Однако на собрание пришло около 20-30 человек. Общее собрание может быть правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ. Поскольку на собрание присутствовало менее 50 процентов членов кооператива, то собрание не состоялось, никаких решений не принималось, протокол собрания также не велся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты. Доказательств обратного со стороны истца суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание членов садоводческого товарищества, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось ввиду отсутствия кворума, решений, касающихся деятельности товарищества, принято не было, новый Устав не утвержден и не принят, таким образом судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а в суде не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении ее прав, то при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. При разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. Однако таких доказательств Ивановой Т.К. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что общее собрание СНТ «Станкостроитель» ДД.ММ.ГГГГ было проведено и принято соответствующее решение по вопросам, указанным в повестке дня.

Также не подлежат удовлетворению и требование об обязании ответчика провести общее собрание членов СНТ «Станкостроитель», ввиду того, что в настоящее время препятствий для проведения общего собрания не имеется, доказательств обратного суду также не представлено. В настоящее время члены садоводческого товариществ не лишены возможности провести общее собрание членов СНТ «Станкостроитель», которое будет отвечать требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и принять на данном собрании решения, касающиеся деятельности садоводческого товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 09.07.2013 г.