Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-724/2013 от 11.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление №№ заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №№ заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 В обосновании доводов жалобы указывает на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Так протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. № участнику размещения заказа ЗАО «<данные изъяты>» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе ввиду непредставления документов, определенных ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов о согласовании крупной сделки, однако заказчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об устранении нарушений Закона о размещении заказов. Указанное предписание Минэнерго России выполнено в полном объеме, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, проведено повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации российской экспозиции на 23-й Международной выставке изобретений, инноваций, новейших технологий «<данные изъяты>», проводимой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Куала-Лумпур (Малайзия), в котором ЗАО «<данные изъяты>» было допущено до участия в открытом конкурсе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) и проведена повторная оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №№). Соответствующая информация была размещена в установленном Законом о размещении заказов на сайте №.

В судебное заседании ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО5, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что ЗАО «<данные изъяты>» не стал победителем вышеуказанного конкурса, занял 4-е место.

Должностные лица – заместитель начальник Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 и начальник Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд административный материал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы жалобы, дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства, считаю обжалуемые постановление и решение законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации российской экспозиции на 23-й Международной выставке изобретений, инноваций, новейших технологий «<данные изъяты>», проводимой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Куала-Лумпур (Малайзия).

Размещение заказа проводила конкурсная комиссия Министерство энергетики Российской федерации (далее Минэнерго) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» № для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: <адрес>

Извещение № № о проведении конкурса размещено на указанном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗАО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в конкурсе с приложением к анкете документов, в том числе Протокола № внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом рассмотрения заявок № по адресу: <адрес>. ЗАО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по основанию п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ, поскольку не представляется возможным установить полномочия лица, осуществляющего действия от имени участника размещения заказа в соответствии с п.п. «в» п.1 ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ, ввиду непредставления документов, определенных п.п.«е» ч.3 ст.25 Федерального закона, согласно которого заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Вместе с тем, решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявки ЗАО «<данные изъяты>» к участию в конкурсе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении ч.2 ст.12 Закона №94-ФЗ является незаконным.

Таким образом, член конкурсной комиссии Минэнерго ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности; конкурсной документацией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № вскрытия конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.; описью документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе ЗАО «<данные изъяты>»; заявкой на участие в конкурсе №№ ЗАО «<данные изъяты>» с приложением документов к заявке, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом Минэнерно, приказом № от 1ДД.ММ.ГГГГ.; жалобой ЗАО «<данные изъяты>» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности должностного лица Минэнерго ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.30 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что отказ в допуске к участию в конкурсе был правомерен, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не были представлены документы, определенные ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов о согласовании крупной сделки, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, учредители общества дали согласие на принятие участия в открытом конкурсе, а не о согласовании крупной сделки, несостоятелен.

Согласно п. «е» ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом случае, в заявке ЗАО «<данные изъяты>» имелся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении (совершении) крупной сделки.

Так, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» рассмотрен вопрос об участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации российской экспозиции на 23-й Международной выставке изобретений, инноваций, новейших технологий «<данные изъяты>», проводимой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Куала-Лумпур (Малайзия). Государственным заказчиком по контракту является Минэнерго; извещение №№; начальная (максимальная стоимость) контракта №. По данному вопросу принято решение единогласно на участие в указанном конкурсе.

В соответствии с уставом ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГг. №) высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров, в чей компетенции относится вопрос о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества в случаях, предусмотренных ст.79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»; на Решение вопросов о совершении крупных и иных сделок в случаях, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» (п.ДД.ММ.ГГГГ устава), что соответствует со ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с которыми решение о совершении крупной сделки должно быть одобрено.. .. общим собранием акционеров.

Таким образом, вышеуказанное решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ принят уполномоченным органом общества и не признан нелегитимным.

Доводы заявителя о том, что заказчику (Минэнерго) было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений Закона о размещении заказов; указанное предписание Минэнерго России выполнено в полном объеме, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, проведено повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации российской экспозиции на 23-й Международной выставке изобретений, инноваций, новейших технологий «<данные изъяты>», проводимой 15-ДД.ММ.ГГГГ в Куала-Лумпур (Малайзия), в котором ЗАО «<данные изъяты>» было допущено до участия в открытом конкурсе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №№ проведена повторная оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №№); соответствующая информация была размещена в установленном Законом о размещении заказов на сайте www.zakupki.gov.ru, являются несостоятельными поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления имело место административного нарушения, а устранение этого нарушения в дальнейшем не влечет оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     ФИО4