Решение по делу № 22К-2229/2016 от 23.11.2016

№ 22 к - 2229/2016 Судья Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2016 г., которым

ФИО1, <...> ранее не судимому,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5месяцев, то есть до 22 декабря 2016г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении в ночь с <дата> на <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

По данному факту 23 июля 2016 г. СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июля 2016 г. Северным районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2016 г.

30 июля 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз Северным районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 ноября 2016г.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 октября 2016 г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 декабря 2016 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей заместитель руководителя СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2016 г. Вобоснование указал, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Обстоятельства, принятые во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, оснований для её изменения на более мягкую не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов Г.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для продления срока содержания под стражей, в том числе о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на других участников процесса.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд обоснованно признал, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, являющихся, в том числе, его родственниками и знакомыми.

Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении мотивирована надлежащим образом. Сомнений в обоснованности указанного вывода суда, в том числе, в связи с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, соразмерен периоду, на который суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кирсанова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья