Решение по делу № 2-566/2016 ~ M-521/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 27 сентября 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истцов Смолкина Н.В., Родионовой Т.С., Исеркепова С.Т.

представителя истцов Ширяева В.М., действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смолкина Н.В., Родионовой Т.С. и Исеркепова С.Т. к Ососкову А.В. и Тугамбаеву Т.К. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными

УСТАНОВИЛ:

Смолкин Н.В., Родионова Т.С. и Исеркепов С.Т. обратились в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование они указали, что обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, который они наметили к выделению в счет своих долей из земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. После этого, в районной газете «Целина» № 40 от 4 июня 2016 года ими было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. В дальнейшем, действия по выделению земельного участка были приостановлены, поскольку от ответчиков поступили возражения на проект межевания. Полагают, что возражения ответчиков на проект межевания являются необоснованными, поскольку в них не приведены обоснования причин их несогласия с размерами и местоположением границ выделяемого земельного участка, а также в возражениях не приведены реквизиты документов, удостоверяющих их личность и полномочия на заявление возражений от имени всех участников долевой собственности. Кроме этого, обращают внимание, что никто из ответчиков с проектом межевания не знакомился, никаких предложений о доработке проекта межевания земельного участка, в срок указанный в извещении, ответчиками не подавалось.

В связи с указанными обстоятельствами просили суд признать возражения Ососкова А.В. и Тугамбаева Т.К. на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Исаевой И.А., необоснованными.

В судебном заседании истцы свое исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании также просил исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Ососков А.В. и Тугамбаев Т.К., а также их представитель, в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ососкова А.В. и Тугамбаева Т.К., а также их представителя Воробьева А.О.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области» в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастрового инженера ФИО1, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области».

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу положений части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Закона об обороте земель.

Так, согласно указанной статье участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 13.1 Закона об обороте земель предусматривает, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», пункт 6 которых предусматривает, что указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу пункта 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Статья 1 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-111-0З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» устанавливает, что данный закон определяет средства оповещения о сделках с земельными участками и долями из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 9 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-111-0З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» установлен порядок выдела земельной доли, полностью аналогичный порядку, предусмотренному статьями 13 и 13.1 Закона об обороте земель.

Согласно статье 10 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-111-0З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области», сообщения о сделках с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат публикации в официальных печатных изданиях Правительства Оренбургской области и муниципального образования по местонахождению земельного участка.

Сообщения о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, список невостребованных земельных долей, извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки и извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовываются в официальных печатных изданиях муниципальных образований по месту нахождения земельных участков в порядке и в сроки, установленные федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, истцы Смолкин Н.В., Родионова Т.С. и Исеркепов С.Т. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

В апреле 2016 года истцы приняли решение о выделении земельного участка в натуре в счет принадлежащих им долей. Истец Смолкин Н.В. от имени собственников долей заключил договор с кадастровым инженером ФИО1, которая подготовила проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей истцов и направил извещение о выделе их земельных долей, которое было опубликовано в газете «Целина» № 40 от 4 июня 2016 года. Ознакомиться с проектом межевания земельных участков и вручить (направить) обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, можно было в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения.

Согласно проекту межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым № образуется земельный участок площадью 22050000 кв.м., с номером №.

В дальнейшем, кадастровому инженеру от ответчиков Тугамабаева Т.К. и Ососкова А.В. поступили возражения, в соответствии с которым они не согласны с выделом земельных долей в варианте, представленном истцами. В обоснование своих возражений Тугамабаев Т.К. указывает, что поля, вошедшие в земельные участки, предполагаемые к выделу, на протяжении длительного времени обрабатываются Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское», которое соблюдает правила агрономии при проведении полевых работ и несет затраты на поддержание и улучшение качественных показателей земель, и добросовестно исполняющим свои обязательства при взаимоотношениях с собственниками земельных участков. При этом, Тугамбаев Т.К. указывает, что возражения им поданы от имени всех собственников земельных долей, однако каких-либо доказательств, наличия у него полномочий на заявление возражений относительно размера и границ местоположения границ выделяемого земельного участка от имени всех собственников, у него не имелось. Так, отсутствуют доверенности от имени собственников земельных долей, или решение общего собрания собственников, в которых были бы указаны полномочия Тугамбаева Т.К. на заявление возражений. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возражения Тугамбаевым Т.К. были заявлены от своего имени, как от собственника принадлежащих ему земельных долей, а не от имени всех участников долевой собственности.

Ососков А.В. в своих возражениях указывает, что не согласен с проектом межевания, поскольку выдел лучших земельных отдельными лицами, вызовет снижение урожайности у предприятия-арендатора, что приведет к ухудшению экономического состояния предприятия-арендатора и может стать причиной пересмотра договора аренды в части размера платы за пользование земельными долями, что для него не приемлемо.

Вместе с тем, оценивая указанные возражения суд приходит к выводу, что возражения являются необоснованными, поскольку обстоятельства возделывания выделяемого земельного участка на основании договора аренды, не являются для истцов препятствием к выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей. Представленные ответчиками возражения относительно выдела земельных участков не содержат сведений и указаний на то, что предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, а именно: что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; что не обеспечивается выход на дороги общего пользования или выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Доказательств, которые бы указывали, что при выделе земельного участка будут иметь указанные нарушения, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов, из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельных участков, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.

Сами по себе доводы возражений ответчиков, о том что выдел земельного участка в счет земельных долей истцов приведет к нарушению прав арендатора, использующего земельные участки, не могут препятствовать выделу земельного участка. Так, в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Само по себе отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об обороте земель, что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе. Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств, которые бы достоверно указывали на тот факт, что выделяемый земельный участок обрабатывается предприятием-арендатором.

При принятии решения о выделе земельного участка, истцами не было допущено процедуры выделения земельного участка, установленной Законом об обороте земель. Так, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Поскольку общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, истцы правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Таким образом, поскольку истцами не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долям в праве общей собственности, площадь сформированных земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов, в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцам в счет земельных долей, суд полагает что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, а представленные ответчиками возражения на проект межевания, следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смолкина Н.В., Родионовой Т.С. и Исеркепова С.Т. удовлетворить.

Признать возражения Тугамбаева Т.К. и Ососкову А.В. от 1 июля 2016 года относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей, необоснованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский