Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2020 от 27.05.2020

№ 1-150/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 7 июля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С.

подсудимого Монахова <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 ордер № 160

при секретаре Прудниковой Е.Е.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Монахова <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05.09.2019 года, вступившего в законную силу 17.09.2019 года Монахов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именноза управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение Монахова А.С. было сдано в ОГИБДД 16.09.2019 года. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права истекает 17.03.2021 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Монахов А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 17.03.2022 года.

09.05.2020 года около 23 часов 25 минут у Монахова А.С., находящегося по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №. с целью доехать до <адрес>, расположенного по <адрес>.

09.05.2020 года около 23 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Монахов А.С. сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №., находящегося около <адрес>,завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение на нем по улицам <адрес> в направлении <адрес>, расположенного по <адрес>.В пути следования около <адрес>, расположенного по <адрес>, 09.05.2020 около 23 часов 38 минут автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № под управлением Монахова А.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения 09.05.2020 года в 23 часа 38 минут Монахов А.С. был отстранен от управления данного транспортного средства.

Далее, 09.05.2020 года в 23 часа 51 минуту, находясь около <адрес>, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагать, что Монахов А.С. находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями). Однако 09.05.2020 года в 23 часа 51 минуту Монахов А.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Монахов А.С. поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения..

Данное обвинение в суде подсудимый Монахов А.С. признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Монахов А.С. признал свою вину, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником, указал на добровольность заявления им в присутствие защитника ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу. Он осознает предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, также осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями Монахова А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО4 (л.д.35-37), ФИО5 (л.д. 38-40), ФИО6 ( л.д. 41-43), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 ( л.д. 4), постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05.09.2019 года (л.д.13-15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), справкой ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» (л.д.12).

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Монахова <данные изъяты> за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Монахов А.С., имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно. Монахов А.С. состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей.

Суд также учитывает, состояние его здоровья, Монахов А.С. хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога, психиатра не состоит, что подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Монахова А.С. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский»передать по принадлежности Монахову А.С.; диск «CD-R» с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, суд полагает возможным хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монахова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский»передать по принадлежности Монахову А.С.; диск «CD-R» с видеозаписью, хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: