Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2015 ~ М-448/2015 от 26.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.

с участием прокурора Дановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2015 по иску Захаровой Е.Н. к Синяевой Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Синяевой Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> в период исполнения своих должностных обязанностей старшего контролера ООО «Газпром межрегионгаз Тула» была искусана собакой ответчика, вследствие чего испытала физические и нравственные страдания.

Истец Захарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Синяева Е.А. в судебное заседание в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в установленном законом порядке, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом выраженной позиции истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

П. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 210 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования Захарова Е.Н. ссылается на то, что согласно графику работы <дата> она, являясь контролером Суворовской районной службы ООО «Газпром межрегионгаз Тула», совместно с коллегой ФИО1 с целью проверки показаний счетчика прибыли по адресу: <адрес>, где Синяева Е.А. стала разговаривать с истцом на повышенных тонах, беспричинно ругаться, и не предприняла никаких мер для защиты Захаровой Е.Н. от нападения неожиданно выбежавшей со двора дома ответчика собаки породы алабай, дважды укусившей истца за правое предплечье. В связи с полученными укусами Захарова Е.Н. обратилась в больницу, где ей было назначено лечение, курс профилактических прививок.

Ранее в предварительном судебном заседании Синяева Е.А., возражая против иска, поясняла, что принадлежащая ей собака истца не кусала, а просто толкнула лапами. Приведенные Синяевой Е.А. доводы доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетели ФИО1 и ФИО2, не заинтересованные в исходе дела, непосредственно осведомленные об изложенных обстоятельствах, не имеющие оснований для оговора ответчика, подтвердили, что собака Синяевой Е.А. укусила Захарову Е.Н., находившуюся при исполнении должностных обязанностей, за пределами дворовой территории дома ответчика. Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в доказательства.

<дата> Захарова Е.Н., что подтверждается данными амбулаторной карты, обратилась в ГУЗ «Дубенская центральная районная больница» с жалобами на боль, наличие укусов в области правового предплечья, пояснив, что, находясь на работе, подошла к дому <адрес>, где на нее напала и укусила собака, принадлежащая Синяевой. При обследовании Захаровой Е.Н. поставлен диагноз: поверхностные небольшие укусы правого предплечья, назначено лечение. <дата>, <дата>, <дата> при обращении к хирургу Захарова Е.Н. жаловалась на боли в ране.

<дата> Захарова Е.Н. обратилась в ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» МВД России с заявлением о привлечении Синяевой Е.А. к административной ответственности в связи с тем, что та не следит за принадлежащей ей собакой породы алабай, которая <дата>, находясь на улице около дома <адрес>, покусала истца. В своих объяснениях, данных <дата> УУП ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский», Захарова Е.Н. ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которых она основывает свои исковые требования.

Постановлением УУП ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Синяевой Е.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не лишает Захарову Е.Н. права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства в случае установления вины причинителя вреда.

Таким образом, исследованными по правилам ст. ст. 67, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами объективно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья Захаровой Е.Н., поскольку Синяева Е.А., являющаяся владельцем собаки, напавшей и укусившей истца, не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не доказано.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010г. №1 (п. 32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших для истца последствий, длительность лечения, характер и степень нравственных страданий Захаровой Е.Н. с учетом возраста и состояния здоровья, а также материальное положение ответчика Синяевой Е.А., не работающей, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации в <данные изъяты> руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Синяевой Е.А. в пользу Захаровой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Синяевой Е.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Н.Г. Старовойтова