Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2014 (2-11677/2013;) ~ М-11746/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-3037/1/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Подчерняевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 22 января 2014 года гражданское дело по иску Коваленко Е. В. к ООО «Контакт» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2013 года Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Контакт», и уточнив его впоследствии, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на «увольнение по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Контакт» выдать ей трудовую книжку, с внесенными записями о ее приеме на работу и увольнении. Взыскать с ООО «Контакт» невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и не полученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обосновании требования указала, что работала в ООО «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела по работе с клиентами.

В день прекращения трудовых отношений ответчиком не был произведен расчет по заработной плате. Кроме того, удерживается трудовая книжка истицы, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Коваленко Е.В. и ее представитель по ордеру Носова Е.М. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Указали, что о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы за прогул без уважительных причин им стало известно только при рассмотрении настоящего дела в суде. Ссылались на то, что истица фактически исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с ней не произведен расчет по выплате заработной платы, трудовая книжка не выдана.

Представитель ответчика ООО «Контакт» Демкина Н.А., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, истребуемые судом документы в обоснование возражений по делу не представила. В предыдущем судебном заседании не оспаривала, что на дату увольнения истицы расчет по заработной плате с ней произведен не был.

В соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица на основании срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Контакт» в должности руководителя отдела по работе с клиентами (л.д.5).

Трудовой договор был заключен сроком на один месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора истице была установлена заработная плату в размере <данные изъяты>

Из пояснений истицы следует, что свои трудовые обязанности она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего директор ООО «Контакт» Демкина Н.А. устно сообщила о прекращении с ней трудовых отношений. С какими-либо приказами о прекращении трудового договора ее не знакомили, до настоящего времени не выдана трудовая книжка.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика Демкиной Н.А. был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коваленко Е.В. с указанной даты за прогул без уважительных причин (п.5 ст. 42 ТК РФ).

При этом в приказе отсутствуют сведения документах, послуживших основанием к увольнению, сведения о дате прогула, сведения об ознакомлении истицы с данным приказом.

Из объяснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко Е.В. была уволена с работы за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 42 Трудового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в приказе об увольнении, регулирует порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно пункту 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.д.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Порядок наложения взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, содержание приказа об увольнении, показания свидетеля ФИО6 о работе истицы в ООО «Контакт» и после ДД.ММ.ГГГГ, не представления ответчиком документов, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения (в том числе, получения объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания), суд приходит к выводу, что увольнение истицы по указанному основанию произведено с нарушением закона, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 13 сентября 2013 года (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении истице не была выплачена установленная при приеме на работу заработная плата с учетом фактически отработанного ею времени. В связи с чем в ее пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно представленному истицей расчету, не оспоренному ответчиком.

Также суд считает возможным удовлетворить в части требования истицы о взыскании не полученного ею заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, пояснения представителя ответчика Демкиной Н.А. (л.д.51), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче истице трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после прекращения трудовых отношений.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, периода за который истица заявляет требование о взыскании заработка (с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), периода, когда истица фактически работала по гражданско-правовому договору на условиях занятости в течении всего дня в ООО «ФИО2» и получала доход, суд считает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично и взыскать не полученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче Коваленко Е.В. трудовой книжки, с внесенными записями о ее приеме на работу и увольнении.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае, установив факт того, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░