Решение по делу № 2-2550/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2550/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Маракова А.Ю.,

представителя истца – адвоката Носовой А.В., действующей на основании ордера,

представителя ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ГУФСИН России по Пермскому краю – Троицкой О.К., действующей на основании доверенности,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Маракова А.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особым условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту – ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мараков А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> г. он работал в ФКУ ОИК-2 ИК-№ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. <дата> года в отношении меня был вынесен приказ № о моем увольнении в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года№ 4202 по п. «м» ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Данный приказ был выслан почтой заказным письмом с уведомлением и получен им после <дата>. Считает произведенное увольнение незаконным, необоснованным, так как он был принят на должность с учетом всех сведений, характеризующих данных и проработал в ФКУ ОИК-2 ИК№ в течении <дата> лет <дата> месяцев, был награжден медалью за отличие в службе 3 степени. Кроме того на момент увольнения на его иждивении находилось трое малолетних детей, супруга не работала и не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред в виде нарушения трудовых прав, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ФКУ ОИК-2 ИК-№ в должности прапорщика внутренней службы, младшего инспектора группы надзора второй категории отдела безопасности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском. Пояснив, что срок был пропущен им по уважительной причине. Заказное письмо с приказом об увольнении он получил <дата> В последний день срока обращения он был вызван в <...> для беседы с руководством, где ему были предложены услуги юриста для обращения в суд с иском, переданы контактные данные юриста, до которого он не смог дозвониться. Считает, что действиями руководства он был введен в заблуждение относительно его восстановления на работе с их помощью именно с целью пропуска срока для обращения в суд. Также пояснил, что <дата> он был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении, однако отказался от подписания в ознакомлении и получения иных документов.

Представитель истца – адвокат Носова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что Мараков A.IO. на основании приказа ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № принят стажером па должность <данные изъяты> Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю». Приказом ФКУ ОИК-2 от <дата> № назначен на должность. С истцом заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России.

Приказом ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № Мараков А.Ю. был уволен по п. «м» ч.1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) в соответствии с Положением о службе.

Основанием к увольнению послужило Постановление <...> городского суда от <дата> о прекращении по уголовного дела № по обвинению Маракова А.Ю. по ст. № ч. № УК РФ в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Постановление <...> городского суда <...> от <дата> по уголовному делу № поступило в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю <дата>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к прохождению службы в УИС Маракова А.Ю. и обоснованном увольнении истца со службы в УИС по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Не свидетельствует о незаконности увольнения Маракова А.Ю. и то обстоятельство, что редакция п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, позволяющая увольнение сотрудника в связи с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, вступила в действие в <дата> г., в то время как дело в отношении Маракова А.Ю. было прекращено <дата> и на тот момент такого основания для увольнения сотрудников не существовало, поскольку указанными выше императивными требованиями ФЗ от 22.07.2010 г. № 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

Мараков А.Ю. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, совершил преступление, предусмотренное ст. № ч. 1 УК РФ. После прекращения уголовного дела был уволен из органов внутренних дел. При приеме на службу в органы уголовно-исполнительной системы в <дата> году Мараков А.Ю. скрыл, что в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. По данным информационного центра при МВД он не судим. Основания прекращения уголовного преследования не предполагают дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел, так как не являются реабилитирующими.

Полагала, что к возникшим правоотношениям следует применить иные положения трудового законодательства, в частности п. 4 ст. 83 ТК РФ, регламентирующие порядок и условия прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Наличие у истца судимости является препятствием для прохождения им службы в органах уголовно-исполнительной системы, при этом, указанное работодателем основание увольнения, является основанием для прекращения трудовых отношений по обстоятельствам независящим от воли сторон.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения по прекращению службы в УИС, срока давности для увольнения по пункту «м» части первой ст.58 Положения не установлено. Увольнение по данной статье осуществляется после получения руководителем учреждения или органа УИС сведений, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств и фактов для увольнения.

Порядок увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы регулируются ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, разделом 17 «Прекращение службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 76.

Увольнение по п. «м» части первой ст. 58 Положения не является увольнением по положительным обстоятельствам, поэтому исходя из пунктов 17.15. и 17.19. Инструкции сотрудник не обладает правом выбора другого (положительного) основания для своего увольнения, в том числе и после увольнения со службы.

С Мараковым А.Ю. в присутствие сотрудников ФКУ OИK-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена беседа о предстоящем увольнении, ему был разъяснен порядок увольнения на основании п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе, последствия увольнения.

С приказом об увольнении от <дата> № и листом беседы Мараков А.Ю. отказался знакомиться, а также отказался получить трудовую книжку, о чем были составлены акты от <дата> Трудовая книжка была направлена в адрес Маракова А.Ю. заказным письмом с уведомлением <дата>.

Считает, что приказ ФКУ OИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № издан в соответствии с законодательством РФ, увольнение истца является правомерным законным и обоснованным, в виду чего не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также заявила о пропуске Мараковым А.Ю. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен <дата>, что подтверждается актом об отказе сотрудника в получении приказа об увольнении из органов УИС от <дата> №, а также отказался получить трудовую книжку представления к увольнению. В суд с иском об оспаривании этого приказа истец обратился <дата>, то есть с пропуском месячного срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю – Троицкая О.К., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым пункт «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был применен в отношении истца законно в рамках издания Приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> г. № «Об увольнении».

В соответствии с положениями ст. 9 Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он, в том числе, имел или имеет судимость, не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, н связи с деятельным раскаянием.

Каких-либо сведений, о том обстоятельстве, что в отношении истца было начато уголовное преследование, которое прекращено в связи с примирением сторон, по ч. № ст. № УК РФ в отношении Маракова Л.Ю., при заключении контракта с ГУФСИН, не сообщалось. Материалы личного дела также не содержат информации о том, что Мараков А.Ю. добросовестно при приеме на службу в УИС известил своего работодатели о факте, хоть и прекращенного уголовного преследования в отношении него. Анкета, заполненная истцом собственноручно, также не содержит в себе сведений о том, что в отношении истца имело место уголовное преследование.

Довод истца о том, что он проработал в указанной должности <дата> лет <дата> месяцев в данном случае не имеет значения, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения (привлечение к уголовной ответственности) действуют, как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на службу в системе УИС. В данном случае законодатель не предусмотрел для работодателя какого-либо обязательного срока, в течение которого он должен заранее предупредить работника о прекращении с ним трудовых отношений.

Увольнение по данной статье осуществляется после получения руководителем учреждения или органа УИС сведений, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств и фактов для увольнения.

Работодатель обязан прекратить трудовой договор с работником незамедлительно после получения информации о наличии оснований препятствующих работнику на занятие определенным видом трудовой деятельности.

Согласно п. «м» ч.1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Истец указывает, что за период службы был награжден медалью за отличие в службе 3 степени.

Из анализа нормы п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, личностных иди дедовых качеств, в связи с чем, правовых основания для признания увольнения незаконным не имеется, формулировка увольнения является правильной.

Основание увольнения по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения является не зависящим от сторон обстоятельством.

В рамках действующего законодательства, определяющего порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нет возможности дифференцированного подхода к увольнению сотрудника по основанию, предусмотренному п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, в связи с чем, доводы искового заявления о положительной характеристике истца и о том, что данные обстоятельства должны были быть учтены работодателем при принятии решения об увольнении, также основаны на неверном толковании норм права.

Служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 №-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально - психологическим качествам сотрудников

Действующие в системной связи Закон РФ от 21.07.1993 г. № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положение устанавливают для сотрудников УИС специальные правила ее прохождения с учетом стоящих перед УИС задач, специфики служебной деятельности, направленной, в том числе на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказания, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

Истец совершил преступление, будучи <данные изъяты>. После содеянного был уволен. <дата> он устраивается в органы УИС стажером, умышленно скрыв факт прекращения уголовного дела по ч.№ ст. № УК РФ по не реабилитирующим основаниям (в связи с примирением сторон).

Проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, порождают недоверие и негативное отношение к УИС со стороны общества.

Специфика профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения службы в органах УИС вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на службу и замещающим должности сотрудников УИС, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие сотрудника УИС тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.    

В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом.

Таким образом, у работодателя имелись безусловные правовые основания для расторжения контракта по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, увольнении истца произведено законно, правовых оснований для удовлетворения требовании Маракова А.Ю. не имеется.

ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежного довольствия и прочих выплат, заявленных Мараковым А.Ю. ко взысканию. Истец с ГУФСИН России по Пермскому краю в служебных отношениях не состоял, имел рабочее место, состоял в штатах и получал заработную плату в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела Маракова А.Ю., материалы уголовного дела № в отношении Маракова А.Ю., А. по п. ст. УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в редакции, введенной в действие с 7 января 2011 года) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № Мараков А.Ю. был принят стажером па должность <данные изъяты> Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю». Приказом ФКУ ОИК-2 от <дата> № л/с назначен на должность. С истцом был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России.

Приказом ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-лс Мараков А.Ю. был уволен по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием к увольнению истца послужили результаты специальной проверки, проведенной по указанию УФСИН России.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <...>, постановлением от <дата> уголовное дело, возбужденное в отношении Маракова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. ст УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копия вступившего в законную силу постановления <...> городского суда от <дата> о прекращении уголовного дела № по обвинению Маракова А.Ю. по ст. № ч. № п. «<...>» УК РФ в связи с примирением сторон поступило в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю <дата> (л.д. 49-50, 105).

Также судом установлено, что <дата> истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, листом беседы и представлением к увольнению, он ознакомился, однако отказался расписаться в ознакомлении с указанными документами, а также отказался от получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, предписания в военкомат, направления для прохождения ВВК, расчета об увольнении, что объективно подтверждается актами от <дата> (л.д. 31, 32), и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и иные документы, связанные с увольнением, были направлены ответчиком в адрес Маракова А.Ю. заказным письмом с уведомлением <дата>., и были получены истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 76).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено. Принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно и правовых оснований для восстановления Маракова А.Ю. на службе не имеется.

Довод истца о том, что редакция п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, позволяющая увольнять сотрудников в связи прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, вступила в действие в <дата> года, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении него было вынесено <дата>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку императивными требованиями Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Указание истца на то, что наличие постановления, которым уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием для увольнения, суд также считает несостоятельным, так как данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УФСИН, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, снятия или погашения в дальнейшем судимости. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 7-П правовая позиция указана в отношении увольнения сотрудника органа внутренних дел, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализировано. Истец уволен в связи с прекращением уголовного преследования с примирением сторон по делу публичного обвинения, а соответствующее деяние к настоящему времени не декриминализировано.

Увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту "м" статьи 58 Положения является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения.

Положительная аттестация Маракова А.Ю., наличие у него награды за время прохождения службы не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Так, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Кроме того, в силу специфики служебной деятельности истца прекращение в отношении него уголовного дела публичного обвинения и по нереабилитирующим основаниям очевидно несовместимо с дальнейшим прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Прекращение служебных отношений с истцом произведено ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Увольнение истца со службы было обусловлено обстоятельством, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как после введения в действие <дата> Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ, которым внесены изменения в пункт "м" статьи 58 Положения, наличие вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по п. «№» ч.№ ст. № УК РФ в отношении Маракова А.Ю. в связи с примирением сторон, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит заслуживающими внимания.

С учетом того, что правоотношения, касающиеся срока подачи в суд сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы требований о защите своих прав, в том числе об оспаривании увольнения, специальными законами не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как пояснил в судебном заседании истец, с копией приказа об увольнении он фактически был ознакомлен ответчиком <дата>, однако отказался от получения указанного документа, в связи с чем выписка из приказа об увольнении была направлена в его адрес посредством услуг почтовой связи и была получена им <дата>

Суд полагает, что истцом безусловно пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено при разрешении спора представителем ответчика. При этом суд учитывает то обстоятельство, что месячный срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Окончание срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходится на <дата>. С иском в суд Мараков А.Ю. обратился лишь <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска названного срока то обстоятельство, что в последний день срока обращения, со слов истца, он был вызван в <...> для беседы с руководством, где ему были предложены услуги юриста для подготовки искового заявления о восстановлении на работе, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маракова А.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования. Нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Маракова А.Ю., предъявленных к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 22 сентября 2016 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко