Решение по делу № 2-8/2017 (2-652/2016;) ~ М-761/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-8/2017

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2016г.                                                                                     г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 77 769руб, 20коп,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 77 769руб., 20коп. В обоснование заявленных требований пояснили, что ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является объединениемисправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности в состав, которого входит колония-поселение № (<данные изъяты>), расположенная по адресу: <адрес>Одним из видов экономической деятельности является: подбор и предоставление сторонним организациям рабочей силы из числа осуждённых, в порядке установленном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 3 ст. 17, 21). Учреждение заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> о предоставлении рабочей силы из числа осуждённых.

ФИО6, отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения № ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в бригаду лесозаготовительного участка ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с бригадой был вывезен с территории <адрес> на лесозаготовительный участок для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ в 1500 часов, на лесозаготовительном участке ООО <данные изъяты> ФИО6 получил тяжелую травму: открытый оскольчатый перелом костей средней трети голени со смещением. Проходил лечение в стационаре ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю до ДД.ММ.ГГГГ, и условно-досрочно освободился с рекомендацией продолжить лечение.

ФИО6 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Учреждения морального вреда в сумме 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по решению Соликамского городского суда Пермского края с Учреждения в пользу ФИО6 было взыскано 90000 рублей.

Для установления обстоятельств, причин и условий, способствующих возникновению материального ущерба Учреждению, выявления виновных лиц, приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки было установлено, что со стороны должностных лиц несущих службу в <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, отвечающих за безопасные условия труда осужденных отсутствовало обеспечение должного контроля и надзора.

Кроме того, согласно представления Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником <данные изъяты> ФИО3, и другими должностными лицами ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, являются причиной нарушения закона в части нарушения основных прав осужденных, закрепленных уголовно-исполнительным законодательством.

На основании распоряжения директора ФСИН России от 17.12.2014 № 256-р в учреждениях и органах УИС, служба по охране и надзору на объектах в период новогодних праздников была организована по усиленному варианту. В связи с этим электронной почтой для начальника <данные изъяты> ФИО3 были направлены:телеграмма ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием ограничить до минимума вывод на работы осужденных, содержащихся в КП;телеграмма ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием проанализировать оперативную обстановку с целью выработки конкретных мероприятий по недопущению в период усиления чрезвычайных происшествий среди спецконтингента, а также во время усиления исключить вывод осужденных-поселенцев на отдаленные объекты, расположенные за пределами учреждения, за исключением объектов, связанных с функционированием нормальной жизнедеятельности учреждений, обеспечив при этом надежное оперативное прикрытие и надзор;приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и несении службы по усиленному варианту в период новогодних выходных и праздничных дней», с указанием полностью обеспечить выполнение объема службы по охране и надзору по усиленному варианту, проводить учащенные проверки несения службы нарядов безопасности и ограничить до минимума вывод на работы осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО3, начальник <данные изъяты>, заступил на службу в качестве ответственного по колонии. В нарушение требований телеграмм ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа <данные изъяты> от№,подполковник внутренней службы ФИО3 не минимизировал вывод осужденных на работу в период усиленного варианта несения службы в выходные и праздничные дни, дал указание на вывод бригады осужденных на отдаленный рабочий объект ООО <данные изъяты> Бригада, в составе которой был осужденный ФИО7, в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ без документально оформленного приказа о привлечении к работе в нерабочие праздничные дни находилась на лесозаготовительном участке ООО <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей возложенных на должностное лицо, а именно на бывшего начальника <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, Учреждение возместило ФИО7моральный вред, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ дело № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. подполковник внутренней службы ФИО3 уволен из кадров УИС.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю материальный ущерб в сумме 77769 рублей 20 коп., и государственную пошлину в сумме 2533 рубля 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, расследование не проводилось. Со слов свидетелей событий осужденный ФИО7 упал на лесенке из бытовки. Осужденные не должны были находиться на производственном участке, поскольку к работе они не привлекались. По какой причине осужденные были выведены на производственный участок не понятно. В настоящий момент установить, кто виноват в несчастном случае невозможно, поскольку травму оформили как несвязанную с производством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>. Копию искового заявления и представленных документов истец получил, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ФИО6 с ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 90 000рублей. Этим же решением установлена вина ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю в необеспечении безопасных условий труда, что явилось причиной получения осужденным ФИО6 производственной травмы.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 90000 рублей, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что «В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника")».

Из копии Устава ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю следует, что <данные изъяты> в состав данного учреждения.

Из должностной инструкции начальника <данные изъяты> ФИО3 следует, что он осуществляет руководство и выполнение требований законодательства о труде и охране труда… Контролирует соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов. Организует выполнение в установленные сроки мероприятий по охране труда, приказов, предписаний вышестоящих организаций, органов надзора и контроля, службы охраны труда учреждения. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей несет ответственность в соответствии действующим законодательством. Несет персональную материальную ответственность за нанесение ущерба учреждению (п. 40, 46, 50, 59 Инструкции).

Из копий телеграмм ГУФСИН России по Пермскому краю, копии приказа ФКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вывод осужденных в период новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ. на отдаленные объекты для работы был запрещен. Указанные телеграммы и приказ были доведены для исполнения в т.ч. до <данные изъяты>

Факт получения осужденным ФИО6 производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. установлен решение Соликамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеизложенными документами подтверждается, что ответчик прямо нарушая указания вышестоящих органов допустил выход на работу осужденных в условиях прямого запрета, не выполнил необходимые мероприятия по расследованию случая производственной травмы осужденного ФИО6, тем самым создав препятствия для установления лиц непосредственно виновных в нарушении правил охраны труда, повлекших получение травмы осужденным и последующее причинение материального ущерба учреждению.

Требование о возмещении вреда в пределах среднемесячного заработка не противоречит закону, поскольку ответчик не являлся руководителем юридического лица, был руководителем структурного подразделения и в отношениях с юридическим лицом действовал как его работник.

Согласно ст. 241 ТК РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Из справки о заработной плате ответчика следует, что размер его среднемесячной заработной платы составлял 77769.2руб.

На основании изложенного и исходя из принципа состязательности процесса по гражданским делам суд считает, что требования следует удовлетворить в заявленном истцом размере.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме: 2533руб 28коп.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» материальный ущерб в сумме 77 769 рублей 20 копеек,а так же понесенные ими по делу судебные расходы в сумме 2533 рубля 08 копеек. Всего надлежит взыскать 80 302 рубля 28 копеек (восемьдесят тысяч триста два рубля 28к.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий:                                      Л.А. Пьянков