Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 ~ М-175/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляцкой В. С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ляцкая В.С. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта №, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> госномер № по рискам угон и ущерб. Страховая премия была уплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного а/м составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости, обусловленным страховым случаем составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истец оплатила <данные изъяты> руб. Указанные суммы были взысканы с ответчика в рамках гражданского дела, однако в установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения был нарушен. Из указанного договора усматривается, что размер страховой премии договора составляет <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что обязательства страховщика по оказанию услуг истцу были исполнены с просрочкой в 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей/100*3*107 = <данные изъяты> руб. Однако, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с этим, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы - Ахинян В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в иске.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - Хилькова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ляцкой В.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг сервиса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (л.д.29-31).

При этом, указанным решением установлено, что в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Каско Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Ляцкой В.С. автомобиль, застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты> руб. В период страхования имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем Ляцкой В.С. было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, в связи с чем Ляцкая В.С. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Также указанным решением установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения без указания конкретных причин для отказа Ляцкой В.С. вплоть до обращения истца с иском в суд, в связи с чем требования истицы частично удовлетворены.

Данные обстоятельства в силу требований ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, доводы ответчика относительно необоснованности применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчёту представленному истцом, он просит взыскать с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с периодом, указанным истцом.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самара, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (фактическое получение денежных средств истцом от ответчика), является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанного периода неустойка составляет <данные изъяты> руб., однако учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Ляцкой В.С. при заключении договора имущественного страхования с ЗАО СГ «УралСиб», то есть – <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> руб., что соответствует 50 % от суммы <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию в пользу Ляцкой В.С.

На основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17) в соответствии с квитанцией (л.д.15) оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ахинян В.М., характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляцкой В. С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ляцкой В. С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: