Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 (1-345/2015;) от 30.09.2015

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> города Ставрополя - Усцелемова С.В.,

подсудимого ГДВ,

защитника – адвоката ВОТ, представившего ордер <номер обезличен>Н 054395 от 12.10.2015г. и удостоверение <номер обезличен> от 24.01.2013г.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ГДВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором Советского районного суда <адрес обезличен> по п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. а,б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по постановлению Центрального районного суда <адрес обезличен> условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 29 дней;

- 22.02.2007г. приговором <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес обезличен> от 07.06.2001г.; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.06.2001г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.01.2009г. постановлением Дзержинского районного суда <адрес обезличен> освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней;

- <дата обезличена> приговором Невинномысского городского суда СК по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Советского районного суда <адрес обезличен> от 22.02.2007г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.03.2011г. определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда освобожден по отбытию наказания;

- 04.07.2012г. приговором Северского районного суда <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 14.05.2013г. постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> приговор от 04.07.2012г. приведен в соответствие с ФЗ <номер обезличен> от 29.11.2012г. – считать осужденным по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 16.11.2012г. приговором Каменского районного суда <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04.07.2012г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 11.06.2013г. постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> приговор от 16.11.2012г. приведен в соответствие с ФЗ <номер обезличен> от 29.11.2012г.- считать осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.04.2014г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГДВ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ГДВ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, <дата обезличена>, в пе­риод с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут, находясь в салоне автомоби­ля марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком У <данные изъяты> АК 26 регион, припар­кованного возле <адрес обезличен>, не­законно сбыл - продал за наличные денежные средства в сумме 1000 рублей ССС, действовавшему в рамках оперативно-розыскного меро­приятия «проверочная закупка», порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> со­держит в своем составе наркотическое средство-3-(Нафталин-1- илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)- 2201), которое является производным наркотического редства-3-(Нафталин- 1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола массой 1,160 г, что согласно Поста­новлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утвержде­нии значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средст­ва или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Однако довести преступление до конца ГДВ не смог по не­зависящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотруд­никами отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Став­рополю Главного Управления МВД России по <адрес обезличен> опе­ративно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Он же, действуя умышленно, из корыстных побужде­ний, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возмож­ность наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного сбыта бесконтактным способом наркотического средства каннабис (марихуа­на), не позднее <дата обезличена>, осуществил «закладку» данного наркоти­ческого средства массой 15,66 г, упакованного в полимерный пакет, за пла­стиковой трубой на лестничной площадке седьмого этажа четвертого подъ­езда <адрес обезличен>, после чего, <дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, посредством мобильной связи до­говорился с ССП, действовавшим в рамках оперативно­-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о незаконном сбыте ему за 4000 рублей бесконтактным способом вышеуказанного наркотическо­го средства каннабис (марихуана), а ССП, во исполнение дого­воренности, достигнутой с ГДВ, следуя его указаниям, исполь­зуя платёжную систему Visa QIWI Wallet, перевел в качестве оплаты за нар­котическое средство на принадлежащий ГДВ и предоставленный им счёт Visa QIWI Wallet <номер обезличен>, денежные средства в сумме 4000 рублей, о чём, посредством мобильной связи, сообщил последнему, который, в свою очередь, назвал ССП вышеуказанный адрес «закладки» наркотического средства, где ССП, в тот же день, то есть 11 мар­та 2015 года, примерно в 15 часов 55 минут, обнаружил спрятанное там Гера­симовым Д.В. вещество растительного происхождения, упакованное в поли­мерный пакет, которое согласно справке об исследовании БЭКС УФСКН России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта БЭКС УФСКН России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> является наркотическим средством каннабис (марихуана) расчетной постоянной массой 15,66 г. что согласно Постановлению Прави­тельства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные ве­щества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значитель­ным размером для данного вида наркотического средства.

Однако довести преступление до конца ГДВ не смог по не­зависящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотруд­никами оперативной службы УФСКН России по <адрес обезличен> опе­ративно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», произошло изъя­тие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ГДВ вину признал частично и показал, что по эпизоду от 13 февраля преступление он не совершал, наркотическое средство не сбывал. По второму эпизоду вину признал частично. Также показал, что по его мнению засекреченным свидетелем ССС является – Жуков, который вместе с мамой являются клиентами фирмы такси в которой он работает. Жуков является наркоманом со стажем, и сидел за распространение наркотических средств. Поскольку последний должен был ему деньги за услуги такси около 7000 рублей он в жесткой форме попросил его отдать ему долг, на что тот ответил, что чтобы вернуть деньги ему необходимо забрать какое-то золото, потом сдать его и приобрести спайс. Он ответил, что у него в машине один клиент забыл наркотическое средство и он ему его отдаст. Поскольку на самом деле наркотического средства у него не было, он из нескольких таблеток парацетамола сделал порошок и передал его Жукову под видом «спайса». Через время в марте месяце, Жуков звонил ему и просил найти «траву». По второму эпизоду в марте 2015 года пояснил, что оперативники перечислили на его счет 4 тысячи рублей, после чего разговаривая с ними по телефону он сообщил адрес дома, где в подъезде за мусоропроводом будет находиться наркотическое средство, однако он его там не оставлял. Признательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия он не признает, поскольку давал их под давлением, ему угрожали, обещали посадить в тюрьму вместе с ним его жену.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ГДВ данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ГДВ,показал, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>-пагир, <адрес обезличен>. На учете в нарко и псих диспансерах не со­стоит. В настоящее время он официально работает в ООО Таксопарт в должности водителя. В середине декабря 2014 года он работал в ООО «Так­сопарк» водителем, где получил заказ на Аэропорт <адрес обезличен>. Приехав в Евроотель, расположенный на <адрес обезличен> в салон сели двое неизвестных ему мужчин, как они выглядели он уже не помнит, на вид кав­казской национальности. По пути следования в <адрес обезличен>, не доезжая Аэ­ропорта, один из них его угостил порошкообразным веществом, кто именно он не помнит, и пояснил, что данный порошок можно покурить, при этом никаких денежных средств за данный порошок не попросил. Масса порошка составляла примерно 0,2 грамма, который был в полимерном пакете белого цвета. Он понимал, что данный порошок является наркотическим средством. Он привез этих мужчин в аэропорт, они расплатились за такси, а он вернулся в <адрес обезличен>. Данный пакет с порошком он стал хранить у себя в ма­шине. О данном наркотическим средстве он никому не рассказывал. Пример­но в конце января 2015 года он также продолжал работать в такси. Ему по­ступил заказ, он приехал на <адрес обезличен> к магазину «Вершина», парень представился Алексеем и попросил отвезти его на адрес, какой именно - он не помнит. Приехав по данному адресу Алексей вышел из автомобиля, было темное время суток и направился к одному из деревьев, где поднял сверток из изолирующей ленты черного цвета. Он сразу понял, что Алексей поднял «Закладку» с наркотическим средством и сел обратно в салон автомобиля. После этого он отвез Алексея на переулок Астраханский <адрес обезличен>, где он вышел и расплатился за проезд. После этого он неоднократно встречался с Алексеем, так как несколько раз подвозил к его дому девушек по имени Ва­лентина и Анна, данные девушки также неоднократно вызывали такси и он возил их к нему домой по переулку Астраханский <адрес обезличен>. Из их раз­говора он понимал, что они приобретают наркотические средства у Алексея. Алексея он также несколько раз возил домой к этим девушкам в район «Чапаевки» недалеко от магазина «Магнит», но точный адрес он указать не мо­жет. В один из дней Алексей позвонил ему и попросил найти для него «Спайс» или «анашу», на что он ответил ему отказом. Алексей неоднократно просил его приобрести для него наркотические средства и звонил с разных номеров, и он постоянно ему отказывал.. В один из дней о вспомнил, что у него имеется порошок, который хранился в машине и которым его угостили двое мужчин, которых он довез в <адрес обезличен> в аэропорт. Так как финансо­вое положение у него было плохим, то он решил продать этот порошок Алек­сею. При этом, так как масса порошка была недостаточной, он решил доба­вить туда таблеток «Парацетамола», так как он был правдоподобен порошку, находящемся в полимерном пакете, и размял данные таблетки в количество 6 штук до порошкообразного вещества, чтобы была масса примерно 1 грамм. В один из дней февраля, примерно в вечернее время, ему позвонил Алексей и спросил, сможет ли он для него приобрести наркотическое средство, на что он ответил, что попробует что-нибудь придумать. Через некоторое время он с принадлежащего ему телефона (какой именно у него был номер в тот период, он указать затрудняется) перезвонил Алексею и сказал, что у него имеется порошкообразное вещество «Спайс» массой примерно 1 грамм, и что его стоимость будет составлять 1000 рублей. Данное наркотическое средство было то, с которым он перемешал таблетки. Он подъехал в район переулка Астраханский <адрес обезличен>, где Алексей проживает, Алексей сел в машину, и начал рассказывать про какой-то бизнес, про наркотические средства, после чего он передал ему полимерный пакет с порошкообразным веществом бело­го цвета, которое он ранее смешал с таблетками. Алексей при этом передал ему 1000 рублей в счет оплаты за данное наркотическое средство и пояснил, что больше нет денежных средств, его устроила эта сумма, и они разошлись. После этого Алексей стал ему названивать и просил найти для него «ма­рихуану» в селе Бешпагир, но он ему отказывал. Через некоторое время он ему снова позвонил, спросил, нашел ли он для него марихуану, на что он от­ветил, что есть один вариант и сказал, что стоимость стакана будет состав­лять 4000 рублей, при этом назвал адрес «закладки», который на самом деле не существовал, он назвал этот адрес, чтобы «кинуть» Алексея на денежные средства, так как он два раза не оплачивал ему такси, то есть на самом деле по данному адресу наркотического средства не было и он перечислил деньги ему на киви-кошелек в сумме 4000 рублей, он ему назвал адрес в микрорай­оне «Перспективный», но Алексей, приехав туда ничего не обнаружил и при­слал ему CMC-сообщение «ты нас кинул», на что он ему ответил, чтобы они занимались спортом.. Больше с Алексеем он не встречался. Через некоторое время ему пришла повестка о вызове на допрос следователю УФСКН. Он приезжал туда и ему сообщили, что он подозревается в сбыте наркотических средств, а именно «марихуаны» и его отпустили на подписку о невыезде. Де­нежные средства, полученные от Алексея при сбыте ему наркотического средства «спайс» он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.193-196)

Допрошенный в качестве обвиняемого ГДВ показал, что виновным себя в совершении преступлений, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от <дата обезличена> признает частично. Показания дает добровольно в присутствии своего защитника - адвоката ВОТ после консультации с ним без ограничения во времени. В настоящее время чувствует себя здоровым и понимает, что обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Пояснил, что свою вину по эпизоду от <дата обезличена> он признает частично, а именно, он действовал по просьбе лица, которому продал порошкообразное вещество. Если бы он его не попросил об этом, он бы продолжал хранить у себя в машине это наркотическое средство. То есть он действовал в его интересах и просил квалифицировать его действия только по факту хранения наркотического средства, а не его сбыта. А в остальных преступлениях, а именно: по факту сбыта наркотического средства марихуана <дата обезличена> и легализации денежных средств, свою вину он признал полностью. В середине декабря 2014 года он работал в ООО «Таксопарк» водителем, где получил заказ на Аэропорт <адрес обезличен>. Приехав в Евроотель, расположенный на <адрес обезличен> в салон сели двое неизвестных мне мужчин, как они выглядели, он уже не помнит, на вид кавказской национальности. По пути следования в <адрес обезличен>, не доезжая Аэропорта, уже находясь в районе <адрес обезличен>, один из них угостил его порошкообразным веществом, и пояснил, что данный порошок можно покурить, при этом никаких денежных средств за данный порошок не попросил. Масса порошка составляла примерно 0,2 грамма, который был в полимерном пакете белого цвета. Он сразу понял, что это наркотическое средство. Он привез этих мужчин в аэропорт, они расплатились за такси, после чего он вернулся в <адрес обезличен>. Данный пакет с порошком он стал хранить у себя в машине. О данном наркотическим средстве он никому не рассказывал и практически забыл о нем, так как сам не употребляет наркотических средств. Примерно в конце января 2015 года он также продолжал работать в такси, примерно в это же время он познакомился с парнем по имени Алексей (он так представился) и несколько раз возил его по различным адресам, после чего они обменялись телефонами. Каким номером пользовался он в то время, он уже не помнит. Один раз Алексей позвонил ему и попросил достать ему наркотическое средство, он отказал ему, после этого он несколько раз звонил ему и продолжал просить о том, чтобы я ему достал наркотическое средство - «спайс» либо «марихуану». После настойчивых звонков он вспомнил и решил продать ему тот порошок, которым его угостили двое кавказцев и назначил ему встречу. <дата обезличена> он встретился с Алексеем и он сел в салон его машины. Он точно не помнит, где именно они встретились и по пути он ему рассказывал про бизнес и про наркотические средства, и еще про его знакомых Валю и Галину, которые торговали наркотическими средствами. По пути следования он передал ему 1000 рублей, а он отдал ему тот порошок, но предварительно он подмешал в него несколько таблеток парацетамола для большей массы. Затем он вышел у площади Ленина <адрес обезличен> и ушел в неизвестном направлении. Больше он с ним не встречался. Также добавил, что по данному факту он не признает своей вины, так как к совершению данного преступления его вынудил Алексей. Как ему потом стало известно, он действовал от сотрудников полиции и спровоцировал его. В июне 2015 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении незаконного сбыта марихуаны, которое он совершил <дата обезличена> в микрорайоне Перспективный и дал показания, что он не признают своей вины. Однако, после ознакомления с заключением фоноскопической экспертизы, где в заключении указано, что на записи его голос, а также после задержания сотрудниками полиции в следственной части <адрес обезличен> он решил изменить свои показания и во всем признаться. Примерно в начале марта 2015 года он познакомился по работе с клиентом такси, которого три или четыре раза он возил по заказу. Он представился также именем Алексей, и они обменялись телефонами. Затем через некоторое время он ему позвонил на <номер обезличен> (этот номер оформлен на его имя) и задал вопрос, можно ли взять в Бешпагире «зеленый чай», так как он ранее общался с наркоманами, я понял, что он имеет в виду марихуану. Он сказал, что можно взять марихуаны, которая у него осталась в небольшом количестве. Он не помнит, откуда она у него взялась и находилась дома. Примерно 9 или <дата обезличена> он спрятал этот пакетик в <адрес обезличен> в четвертом подъезде на седьмом этаже <адрес обезличен> сказал перевести 4000 рублей на его киви-кошелек с номером, который привязан к его второму номеру телефона 9620107780. Данный номер оформлен на его жену ГНВ с февраля 2015 года, но пользовался им только он. Также у него были и другие номера телефонов, но он уже их забыл. Затем Алексей сообщил ему, что перевел деньги на его киви-счет и он действительно убедился в этом. Только после этого он назвал ему адрес «закладки», которую сделал заранее на 7-м этаже в четвертом подъезде <адрес обезличен> в микрорайоне «Перспективный». 3атем, <дата обезличена>, примерно в обеденное время, когда он вернулся домой из <адрес обезличен> и приехал к банкомату, который является единственным в селе Бешпагир, расположенный в центре по ул.Молодежной 1 корпус <номер обезличен> и перевел деньги со своего Киви кошелька с номером 9620107780 на карточку своей жены в сумме 3900 рублей, так как после комиссии были вычтены деньги в сумме 100 рублей. Он взял заранее банковскую карточку жены- ГНВ и сообщил ей, что она ему нужна для перевода денег на ремонт машины. Он не мог перевести деньги на его карточку, так как с нее постоянно списывали его задолженность. Он не стал говорить своей жене о том, что это деньги от продажи наркотических средств, чтобы не расстраивать ее, тем более, после последнего отбывания наказания он обещал, что больше не будет заниматься противоправными действиями. После чего, через день или два он снял эти деньги с карточки жены в том же банкомате и потратил на личные нужды. Затем, он вернул карточку своей жене и больше ей не пользовался. (т. 2 л.д. 196-206).

Вина подсудимого ГДВ подтверждается так же показаниями свидетелей МКГ, ААГ, БВВ, засекреченного свидетеля ССС, ССП, АОВ, БАС, МАЮ, БАС, ГНВ, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МКГ показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> им в отношении Г проводилось ОРМ «проверочная закупка». Перед началом ОРМ приглашенным понятым и лицам участвующим в ОРМ были разъяснены права, осмотрен закупщик ССС и автомобиль на котором он в дальнейшем должен был осуществлять передвижение. Затем закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, и специальные средства, а именно диктофон. ОРМ проходило по <адрес обезличен>, закупщик ССС сел в автомобиль ГДВ ВАЗ 21099 <номер обезличен>, где приобрел у последнего наркотическое средство, после чего вернулся обратно в машину к нему и приглашенным гражданам и выдал приобретенное у ГДВ наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель ССС показал, что в феврале 2015 года он был приглашен в Управление МВД России по <адрес обезличен>, для участия в ОРМ в качестве закупщика, которое проводилось в отношении Д. Последний занимался сбытом наркотических средств. Также в данном мероприятии участвовали ААГ и БВВ В управлении в кабинете он был досмотрен на предмет нахождения у него денежных либо наркотических средств. Кроме того, был осмотрен автомобиль, марки «Лада приора» черного цвета, с номером 003, на котором он направился на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Затем ему были вручены денежные средства, диктофон и камера, после чего он поехал к продавцу. По приезду на место он сел в машину продавца, а именно 99 модели «Лада», с которым он отправился на <адрес обезличен> участники ОРМ ехали за ними. Там он отдал продавцу одну тысячу рублей, а тот отдал ему полимерный пакет. После передачи наркотического средства, он вышел из машины продавца, и вернулся обратно в автомобиль «Приора», к остальным участникам ОРМ, где отдал полимерный пакет с наркотическим средством, который был упакован и опечатан. Также была прослушана запись на диктофоне. После, о всех действиях были составлены соответствующие протоколы и акты, где он и понятые расписывались, замечаний ни от кого не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААГ показал, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка». Организатором мероприятия являлся МКГ, кроме него также участвовали в ОРМ БВВ и ССС Перед началом ОРМ закупщик был досмотрен на предмет отсутствия наркотических веществ и денежных средств, после досмотрели автомобиль «Приора», на котором закупщик в дальнейшем передвигался, ничего обнаружено не было. Затем закупщику ССС были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой и диктофон, для произведения аудио записи. Диктофон также был проверен, аудио записей на нем не было. Далее они поехали в район площади 200-летия, где закупщик пошел и сел в другой автомобиль модели 99, советского производства. Он и другие участники ОМР стали следовать за данным автомобилем на расстоянии. Данный автомобиль подъехал на <адрес обезличен> в район магазина ЦУМ. Через некоторое время закупщик вышел из машины и сел к ним в машину, где выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета, при этом пояснил, что данное вещество он приобрел у человека по имени Д. После этого ими была прослушана запись с диктофона, на которой было слышно два голоса, и составлены акты в которых он расписался. Кроме этого, он пояснил, что закупщик всегда был у них в пределах видимости, нигде не останавливался, и никто к нему в машину не садился. Затем он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности».

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВВ показал, что он принимал участие в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ГДВ Перед началом ОРМ закупщик был досмотрен на предмет обнаружения наркотических веществ и денежных средств, ничего обнаружено не было, о чем составили акт в котором он расписался. Затем закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. После досмотрели автомобиль «Приора», на котором закупщик направился к месту встречи с ГДВ на <адрес обезличен> приезду на место закупщик сел в машину ГДВ, а именно автомобиль девятой модели черного цвета. Через некоторое время закупщик вернулся в машину с участвующими в ОРМ лицами, где выдал порошкообразное вещество белого цвета и пояснил, что данное вещество он приобрел у ГДВ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ССП показал, что он работает старшим оперуполномоченным ФСКН России по СК. Им в Управление поступила оперативная информация о том, что ГДВ занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем, в начале марта 2015 года он принимал участием в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика, инициатором закупки являлся МАЮ Перед началом ОРМ он был досмотрен в присутствии приглашенных граждан на наличие денежных средств и наркотических веществ. По предоставленному ему номеру телефона, он созвонился с ГДВ, сказал, что хочет приобрести наркотическое средство, после чего последний сказал, чтобы он перевел деньги на киви кошелек, что он и сделал. После ГДВ сообщил, что наркотическое средство находится в многоквартирном доме на лестничной площадке за трубой, где ими оно и было обнаружено. Данное средство было изъято и упаковано, составлены акты, в которых расписали все участвующие в ОРМ лица.

Из показаний свидетеля АОВ данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 50-53), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что он в марте 2015 в качестве свидетеля принимал участие в оперативным мероприятии по закупки наркотического средства. Организатором мероприятия являлся МАЮ, закупщиком выступал ССП Перед началом ОРМ были произведены досмотр закупщика, досмотр автомобиля, на котором закупщик в дальнейшем передвигался, ничего обнаружено не было, также закупщику были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, и диктофон, о чем были составлены акты, в которых он расписался, замечаний не поступило. Затем ССП созвонился с ГДВ, который сказал ему перевести деньги на киви-кошелек. На <адрес обезличен> ССП через терминал перевел деньги на киви кошелек. После чего ССП позвонил Г и разговаривал с ним по громкой связи. ГДВ сказал, что закладка с марихуаной находится в доме по <адрес обезличен> в подъезде на 7 этаже за трубой. После этого они прибыли на место, где на 7 этаже за трубой ССП обнаружил сверток с наркотическим веществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАС показал, что он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве приглашенного гражданина. Перед началом ОРМ закупщик был досмотрен на предмет обнаружения денежных и наркотических средств, ему были вручены денежные средства в сумме 4 тысячи рублей. Затем закупщик созвонился с ГДВ и сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство. Последний направил тому смс сообщение с номером счета киви кошелька, на который необходимо было перевести денежные средства. На данный счет закупщиком были переведены денежные средства через терминал. После этого, закупщик позвонил ГДВ, разговор был по громкой связи, и сообщил о том, что перевел деньги, и спросил куда необходимо подъехать за наркотическим средством. Далее он с участвующими в ОРМ лицами выехал на <адрес обезличен>, где закупщику были вручены специальные средства, для проведения аудио и видеозаписи. После чего закупщик зашел в подъезд указанного ГДВ дома, и через недолгое время вернулся в автомобиль, где выдал сотруднику полиции полимерный пакет и специальное средство аудио и видео фиксации. При этом закупщик пояснил, что данный пакет он обнаружил на 5 или на 7 этаже за мусорной шахтой. Это же было видно из предоставленного закупщиком видео, на котором за мусоропроводом серого или белого цвета в виде обычной трубы, примерно сантиметров 35 – 40, был извлечен пакет. По окончанию ОРМ были составлены акты, в которых он расписался, замечаний от участков ОРМ не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАЮ показал, что он работает заместителем начальника отделения ФСКН России по СК. <дата обезличена> он проводил ОРМ оперативный эксперимент, в отношении ГДВ ССП выступал в качестве закупщика. Последний созвонился с ГДВ, который сказал, что ему на киви кошелек необходимо перевести денежные средства. После этого ССП были вручены денежные средства в сумме 1 тысяча рублей, и технические средства. Кроме того ССП был осмотрен на предмет обнаружения денежных и наркотических средств. Также был осмотрен автомобиль. После этого ССП перевел деньги на киви кошелек, и отправил ГДВ сообщение о том, что он перевел деньги. Последний в свою очередь сообщил место, где находится наркотическое средство. Прибыв на место, на лестничной площадки многоквартирного дома за трубой в указанном ГДВ месте ССП обнаружил и изъял полимерный пакет с наркотическим средством.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БАС (т. 2 л.д. 129-131) следует, что он работает в должности старшего менеджера в Сбербанке России. В его обязанности входит обслуживание длительных и сложных операций; наследники, банкоматы и т.д. Ему был представлен отчет по карте открытой на имя ГНВ и копия досье по данной карте в приложении. Согласно указанного отчета операция за <дата обезличена> по указанной карте содержит следующие сведения: «Дата операции»- означает дату перевода денежных средств на карту клиента ГНВ; «Дата обработки» означает дату обработки компьютером указанной операции; «Код авторизации - 295401» означает совершение операции, «Вид, место совершения операции» - означает какой именно перевод осуществлен и где, в данном случает указано, что операция по зачислению денежных средств была осуществлена через карту VISA; «Валюта операции» - означает в какой валюте была осуществлена операция по зачислению денежных средств, в данном случае это рубли; «Сумма в валюте» - означает сумму денежных средств, поступивших на счет карты ГНВ - 3900 рублей. Затем согласно предоставленной информации о переводах денежных средств по карте открытой на имя ГНВ указано, что <дата обезличена> (время не указано, в данном случае это 00:00:00) на карту <номер обезличен>****1936 поступили денежные средства в сумме 3900 рублей с карты/телефона 7-962****7780. В графе «Провайдер» указано: Visa Monei Transfer» означает, что денежные средства переведены со счета Киви-кошелька, Код авторизации <номер обезличен> в данном случае указывает на совершение операции АО счету ГНВ со счета телефона 7-962****7780.

Из показаний свидетеля ГНВ данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 2 л.д. 93-95), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она ранее состояла в браке с ГДВ В 2011г. ею был открыт счет в Сбербанке по карте. Примерно в начале марта 2015г. ГДВ попросил у неё данную карту, для того чтобы перевести на неё деньги, а затем снять их. Она дала ему карту и сообщила пин-код. Затем ей на телефон поступило смс-сообщение о поступлении на счет её карты 3900 рублей. Через некоторое время ей пришло другое смс - сообщение о том, что деньги в сумме 3900 рублей сняты с её карты. После этого ГДВ вернул ей карту и больше ней не пользовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ДНВ показала, что он работает следователем 4 отдела УФСКН России по <адрес обезличен>. По уголовному делу в отношении ГДВ все следственные мероприятия проводились в присутствии защитника, что подтверждается имеющимися в процессуальных документах росписями защитника и ГДВ Никакого давления на подсудимого ГДВ, следствием не оказывалось. По окончанию следственных действий ею ГДВ был задан вопрос признает ли он вину либо не признает, на что последний пояснил, что вину признает частично, все показания записывались с его слов, нарушений норм УПК РФ ею допущено не было. Допрос ГДВ проходил следующим образом, сначала была беседа, по ее итогам она все записывала в протокол, затем распечатывала его и знакомила с ним ГДВ, если что либо в протоколе было указано неверно, она исправляла ошибки и распечатывала снова. Также при допросе участвовал защитник.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрено порошкообразное вещество бело­го цвета, массой 1,150 г, содержащее в своем составе наркотическое средство -3-(Нафталин-1 -илоксометил)-1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол (синонимы: THJ- 2201, AM(N)-2201), которое является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил- 1Н-индазола (масса наркотического средства указана с учетом массы, израсходованной в процессе первичного исследования и производства экспертизы) (т. 1 л.д. 220).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрен CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <дата обезличена> (т. 2 л.д.201-209).

Согласно рапорт об обнаружении признаков преступления, задо­кументирован факт сбыта наркотического средства массой 1,160 г. содержа­щее в своем составе наркотическое средство -3-(Нафталин-1-илоксометил )-1- (5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)-2201), которое яв­ляется производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил t- 1 -пентил-1 Н-индазола (т. 1 л.д. 130).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата обезличена> следует, что установлен факт сбыта ГДВ наркотического средства (т. 1 л.д.149-151).

Из справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> от <дата обезличена> следует, что выданное ССС в ходе ОРМ «проверочная за­купка» <дата обезличена> вещество является наркотическим средством массой 1,160 г. содержащее в своем составе наркотическое средство -3-(Нафталин-1- илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)- 2201), которое является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1 Н-индазола (т. 1 л.д.165-167, л.д.215-218).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 15,57 г.; квитанции о переводе денежных средств на счет Киви-кошелька <номер обезличен> от <дата обезличена>, принадле­жащего ГДВ (т. 2 л.д.132-136).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрены 2 CD-диска содержащие аудио и видеозапись, произведенную <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ГДВ (т. 2 л.д.201-209).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрена детализация исходящих и входя­щих звонков номера <номер обезличен>, оформленного на имя ГДВ (т. 2 л.д. 175-176).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что осмотрено помещение седьмого этажа четвертого подъезда <адрес обезличен>, ничего не изъято (т. 1 л.д.114-117).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, задо­кументирован факт незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 15,66 грамма (т. 1 л.д. 10).

Из справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта БЭКС УФСКН России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что представленное на исследование веществе серо-зеленого цвета является нар­котическим средством-каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 15,66 г. (т. 1 л.д.36-39, л.д.103-109).

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ГДВ

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ГДВ суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ГДВ отрицающего свою вину в сбыте наркотических средств, данных им в ходе судебного следствия, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не принимаются судом во внимание, поскольку процессуальные действия проводились в присутствии адвоката, замечаний ни от ГДВ ни от адвоката не поступало.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления по эпизоду от марта 2015г. не определено, поскольку некоторые свидетели утверждали, что наркотическое средство было обнаружено за мусоропроводом, однако в данном доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, мусоропровод отсутствует. Также и доводы подсудимого о том, что никакой «закладки» наркотического средства он по адресу <адрес обезличен> не осуществлял, обманув закупщика, а поэтому и сказал, что каннабис (марихуана) находится за мусопроводом, не принимаются судом во внимание. Так, из показаний свидетелей ССП, АОВ, и МАЮ наркотическое средство было обнаружено и изъято на лестничной площадке за трубой, в указанном подсудимом месте, а именно в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Свидетель БАС показал, что наркотическое средство было изъято из-за мусоропровода, представляющего собой трубу серого или белого цвета. Таким образом, суд полагает, что показания свидетелей в этой части носят субъективный характер восприятия данного предмета. Также суд не может принять во внимание утверждение защитника о том, что на момент его осмотра труба имела красный оттенок, но не серый как показали свидетели, поскольку осмотр места происшествия адвокатом проводился спустя длительное время после проведения ОРМ, и сведений о том, что за этот период в доме не проводились ремонтные работы и труба не перекрашивалась и вообще, что она имеет такой цвет, суду не представлено.

Вопреки мнению защиты, отсутствуют основания оценивать как провокацию действия сотрудников УФСКН и ССС, ССП направленные на реализацию оперативно-розыскного мероприятия в отношении ГДВ Указанные действия не являлись единственной причиной совершения ГДВ покушения на сбыт наркотического средства ССС и ССП

Из совокупности протоколов, показаний свидетелей следует, что ГДВ незамедлительно согласился продать ССП каннабис (марихуану) в значительном размере, а СССнаркотическое средство содержащее в своем составе наркотическое средство -3-(Нафталин-1- илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)- 2201), которое является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1 Н-индазола в крупном размере.Данные наркотики в нужном для сделки количестве и удобной для сбыта расфасовке имелись у подсудимого, размер оплаты был сразу определен, причиной встречи ССС и ГДВ был именно обмен предметами сделки, при встрече подсудимый сразу принял деньги от ССС и передал наркотическое вещество, а ССП он после перевода через платёжную систему Visa QIWI Wallet, в качестве оплаты за нар­котическое средство на предоставленный им счёт Visa QIWI Wallet <номер обезличен>, денежных средств в сумме 4000 рублей, о чём, посредством мобильной связи, сообщил адрес «закладки» наркотического средства, где в тот же день, то есть 11 мар­та 2015 года, примерно в 15 часов 55 минут, оно было обнаружено и изъято.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ГДВ на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно. Само по себе обращение ССС и ССП к ГДВ с просьбой о продаже наркотических средств не свидетельствуют о провокации.

Довод защиты о зависимости ССС от сотрудников органов наркоконтроля несостоятелен.Добровольность участия ССС в оперативно-розыскном мероприятии и отсутствие незаконного воздействия на него подтверждены исследованными доказательствами - его показаниями, показаниями свидетелей ААГ, БВВ

Непосредственные причины, по которым ССС принял участие в оперативном мероприятии, для установления вины подсудимого и квалификации его действий значения не имеют.

Умысел подсудимого на осуществление сбыта наркотических средств и факт совершения им активных действий для реализации этого умысла установлены совокупностью приведенных доказательств.

Кроме того, никаких доказательств о наличие долговых обязательств перед ГДВ не имеется.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ГДВ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. То есть ГДВ совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от ГДВ обстоятельствам.

Действия ГДВ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. То есть ГДВ совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от ГДВ обстоятельствам.

Действия подсудимого по обмену имеющегося у него каннабис (марихуаны) и наркотического средства, которое содержит в своем составе - наркотическое средство-3-(Нафталин-1- илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)- 2201), которое является производным наркотического редства-3-(Нафталин- 1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола на денежные средства ССС и ССП свидетельствуют о наличии у ГДВ,В. умысла на их сбыт. Данные действия совершены без законных оснований. Умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, связанным с проведением в отношении ГДВ оперативно-розыскного мероприятия, то есть не зависящим от подсудимого. Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенных подсудимым преступлений – незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, которое содержит в своем составе - наркотическое средство-3-(Нафталин-1- илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: THJ-2201, AM(N)- 2201), которое является производным наркотического редства-3-(Нафталин- 1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола массой 1,160 г- в крупном размере, и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 15,66 г. – в значительном размере, поскольку данные размеры соответствуют Постановлению Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Права и законные интересы подсудимого ГДВ в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ГДВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, частичное признание вины.

Суд также учитывает, что ГДВ ранее судим, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ГДВ и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ГДВ наказания связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что назначение наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ГДВ и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья и наличие инвалидности, суд не находит оснований для назначения подсудимому ГДВ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности ГДВ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не назначается, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

Преступления, совершенные ГДВ носят неоконченный характер и при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также при назначении наказания ГДВ судом учитываются и требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ГДВ наказания в виде лишения свободы назначается в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ГДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ГДВ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ГДВ время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, срок исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения ГДВ оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - порошкообразное вещество бело­го цвета, массой 1,150 г, содержащее в своем составе наркотическое средство -3-(Нафталин-1 -илоксометил)-1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол (синонимы: THJ- 2201, AM(N)-2201), которое является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил- 1Н-индазола, хранящееся в камере хранения вещественных доказа­тельств ОП<номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю; наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 15,57 граммов, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных до­казательств Управления ФСКН России по <адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 1 оптический диск формата «CD-R»; квитанция о переводе денежных средств на счет Киви-кошелька <номер обезличен> от <дата обезличена>; 2CD-диска с аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный экспери­мент» от <дата обезличена> в отношении ГДВ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.