Решение по делу № 2-1530/2017 ~ М-1450/2017 от 20.06.2017

копия

Дело № 2-1530/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал о том, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № ...), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства.

Сумма кредита ... руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный, в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет ... руб. Расчет: (... а также были включены перечисления в качестве комиссии за ежемесячное обслуживание Пакета услуг в размере ... мес. Указанные суммы были списаны со счета Заемщика.

... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № №...), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита – ... руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет ... руб.

Расчет цены иска: ...

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Ленинский районный суд ... он обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями указанной претензии он установил Банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

Так как им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был дан разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет 3 % от цены выполненных работ (оказания услуг).

В данном случае, ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Однако сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Период просрочки составляет с .... (дата направления претензии о возврате комиссии) по .... (дата направления искового заявления) всего 71 день.

За каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ...

... пени в размере 88596, 94 руб., что является стоимостью финансовой услуги.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ПАО «УБРиР» в его пользу сумму неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере ... руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере ... руб.

Истец Кириллов В.Н. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявленное, направленное в адрес суда указал о том, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. Когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен .... Согласно выписке по счету истца, дополнительная банковская услуга – пакет «Универсальный», была предоставлена банком и оплачена истцом – .... Таким образом, по данному кредитному договору течение срока исковой давности закончилось ..., в суд исковое заявление подано ....

Считают, что исковое заявление Кирилловым В.Н. по кредитному договору от ... год было подано в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Кроме того, указал о том, что Кириллов В.Н. просит взыскать с Банка только неустойку, а не саму комиссию. Комиссия за пакет услуг была взыскана с Банка решением Ленинского районного суда ... от .... Указанным решением суда недействительными были признаны только условия одного кредитного договора, а именно .... Второй кредитный договор от ... в части предоставления услуг в рамках пакета услуг недействительным, не признавался.

Кириллов В.Н. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере ... руб.

Между тем, ответчик не является страховой организацией, договора страхования между истцом и ответчиком не заключалось. Указанные доводы подтверждаются анкетами-заявлениями истца.

Также стоит учитывать, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение срока выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Банка штрафа.

Просит в удовлетворении исковых требований Кириллову В.Н. отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кириллова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Кириллова В.Н. следует, что истец обратился об уплате неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду нарушения сроков удовлетворения требований истца, указанных в претензии от 06.03.2017 года в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены оказания услуги на день подачи искового заявления, но не более суммы спорной платы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... признаны недействительными условия кредитного договора от ..., заключенного между Кирилловым В.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за пакет «Универсальный», в пользу Кириллова В.Н. с ПАО «УБРиР» взыскана комиссия за пакет услуг в размере ... руб. по кредитному договору от ...., убытки в виде переплаченных процентов в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Указанным решением суда Кириллову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований в части уплаты ежемесячной комиссии в размере ... руб.

Условия кредитного договора от ..., в части включения в договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в части предоставления Заемщику пакета услуг «Универсальный» и взимания комиссии за него, недействительными, истцом не признавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 88596, 94 руб. в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, следовательно, не может быть удовлетворено и производное от основного требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. Когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен .... Согласно выписке по счету истца, дополнительная банковская услуга – пакет «Универсальный», была предоставлена банком и оплачена истцом – .... Таким образом, по данному кредитному договору течение срока исковой давности закончилось ..., в суд исковое заявление подано .... Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и оснований для его восстановления истцом в суд представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова В. Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; стоимости оплаты нотариальных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: подпись Л.В.Харькина