Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-223/2019 (13-3010/2018;) от 26.12.2018

Дело № 13-223/2019 (13-3010/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителей заявителей – Живодерова П.В., Бревниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Макагон О.В., Купчина А.В. – Живодерова П.В. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4638/2017 по исковому заявлению Макагон Оксаны Викторовны, Купчина Антона Витальевича к Щитову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Макагон Оксаны Викторовны, Купчина Антона Витальевича к Щитову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств. 26 декабря 2018 года истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие решения суда по аналогичному делу, которым в пользу другого истца взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром. Указали, что в материалах указанного гражданского дела имеется журнал въезда транспортных средств на автостоянку, а также, схема расположения транспортных средств, которые подтверждают, что принадлежащие им автомобили находились на автостоянке в момент пожара. Указанные обстоятельства не были им известны в момент рассмотрения гражданского дела № 2-4638/2017 по исковому заявлению Макагон Оксаны Викторовны, Купчина Антона Витальевича к Щитову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Просят суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Благовещенского городского суда от 15 сентября 2017 по гражданскому делу по иску Макагон Оксаны Викторовны, Купчина Антона Витальевича к Щитову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В силу ст. 396 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, а поэтому при таких обстоятельствах и на основании упомянутой нормы суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав пояснения представителей заявителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно оспариваемого решения суда от 15 сентября 2017 года основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макагон О.В., Купчина А.В. послужило отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с ИП АС договора хранения автомобилей, принадлежащих Макагон О.В. и Купчину А.В., при отрицании данного обстоятельства ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и определением от 22 ноября 2017 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения. При этом судебной коллегией было установлено, что из фактических обстоятельств дела следует заключение с истцами договора оказания услуг, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны ненадлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, которым по мнению судебной коллегии, в соответствии с договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.10.2016 года является ООО «Конкурент».

Как следует из текста решения Благовещенского районного суда от 26 января 2018 года, на которое ссылаются заявители, в обоснование доводов настоящего заявления, одним из оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, стал, имеющийся в материалах дела журнал учета движения путевых листов, который подтверждает нахождение транспортных средств, принадлежащих истцам, в помещении (в момент пожара).

Однако данный журнал учета движения путевых листов не подтверждает заключение с ИП АС договора хранения автомобилей, принадлежащих Макагон О.В. и Купчину А.В.. Более того, наличие данного журнала учета движения путевых листов не влияет на основания, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не порождает последствия возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ, они фактически выражают несогласие заявителя с решением суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Благовещенского городского суда от 15 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Макагон Оксане Викторовне, Купчину Антону Витальевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4638/2017 по исковому заявлению Макагон Оксаны Викторовны, Купчина Антона Витальевича к Щитову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам,– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина