Решение по делу № 2-1704/2012 ~ М-623/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-1704/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года. г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Галикеевой Ш.С. - Мансурова И.А., по доверенности от 09.02.2012 года, сроком на 3 года, удостоверена вр. И.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Шаймуратовой Р.Р. за № 2Д-737.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галикеевой Ш.С, к ООО «Росгосстрах», Панфилову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галикеева Ш.С. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ООО «Росгосстрах», Панфилову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 38 544,00 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7353 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению УТС в размере 2 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1576 руб. 91 коп., услуги представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мансуров И.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панфилов В.В. будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В ходе подготовки к судебному заседанию заявил, что с исковыми требованиями в части взыскания с него ущерба, причиненного им истцу в результате ДТП, не согласен, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в соответствии ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в судебном заседании представил оригинал полиса ОСАГО серия ВВВ № 0549169675 заключенного с ООО «Росгосстрах».

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины не явки не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2011 года на пересечении улиц Коммунистическая и Цюрупы г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд Фьюжен гос. рег. знак № регион под управлением и находящийся в собственности Галикеевой Ш.С,; Опель Астра гос. рег. знак № регион под управлением и находящийся в собственности Панфилова В.В.; ВАЗ 21154 гос. рег. знак № регион под управлением Хабирова Марата Муллабаевича и находящийся в собственности Хабировой З.Т.. В результате ДТП автомашине Истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Панфилова В.В., который управляя автомашиной Опель Астра гос. рег. знак № регион, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За данное нарушение Панфилов В.В. был привлечен инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением серия 02 ВВ № 354371 от 15.12.2011 г. Данное постановление вступило в законную силу 25.12.2011 года. Ответственность Панфилова В.В. - собственника транспортного средства Опель Астра гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ № 0549169675, также виновность подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Согласно Отчету № 1439 от 29.02.2012 г., проведенного ИП Пилипенко В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС составила 38 544,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере 3 000,00 руб. Согласно Отчету № 1440 от 29.02.2012 г., проведенного ИП Пилипенко В.В., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, в результате ДТП, составила 7 353,00 руб. С целью проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение УТС Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет, проведенный ИП Пилипенко В.В., как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.

Как следует из отчета № 1440 от 29.02.2012 г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7 353 руб.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба суммы восстановительного ремонта в размере 38 544 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 353 руб. подлежат удовлетворению в пользу истца.

В части взыскания с Панфилова В.В. суммы ущерба от ДТП отказать, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, позволяет покрыть причиненный истцу ущерб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 1576 руб. 91 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галикеевой Ш.С, к ООО «Росгосстрах», Панфилову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галикеевой Ш.С, сумму восстановительного ремонта в размере 38 544 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 353 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 руб. 91 коп., услуги представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                    Судья                           подпись                                                    А.Ю. Сунгатуллин