Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1061/2017 от 31.03.2017

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре К. Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпати Т.Е. к Сальникову А.Н., Родину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Карпати Т.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от
24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпати Т.Е. к Сальникову А.Н., Родину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова А.Н. в пользу Карпати Т.Е. денежные средства в сумме <...>

Взыскать с Сальникова А.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований к ответчику Родину Д.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к Сальникову А.Н., Родину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что из принадлежащего ему строящегося дома <адрес> д. <адрес> были похищены строительные материалы на общую сумму
<...>

Сотрудниками полиции лица, похитившие его имущество, были установлены, ими являются Сальников А.Н. и Родин Д.В.

Полагал, что сумма материального ущерба, причиненного указанными лицами, следствием была необоснованно занижена.

Поскольку никаких попыток возместить ущерб ответчики не предприняли, просил взыскать с них компенсацию причиненного материального ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом безосновательно отвергнут представленный им в подтверждение суммы ущерба договор подряда, в котором указаны цены на строительные материалы.

Также считает необоснованным и пристрастным принятие доказательств следственных органов, приведенных в уголовном деле без исследования качества строительных материалов.

Указывает, что он не заявлял исковых требований к Родину Д.В., которые разрешил суд.

Обращает внимание, что судом не разрешено его ходатайство о возвращении заключенного между ФИО25 и ФИО23 копии договора подряда и акта к нему после окончания рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По общему правилу, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15).

При этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Карпати Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом по адресу: <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата> Сальников А.Н. признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть, в <...>

Данным приговором с Сальникова А.Н. в пользу Карпати Т.Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано <...> руб.Из содержания приговора усматривается, что в период времени с <дата> года Сальников А.Н. из строящегося и непригодного для проживания дома Карпати Т.Е. похитил принадлежащее последнему следующее имущество: <...> а всего на сумму <...> руб. После этого, скрывшись с места совершения преступления с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Карпати Т. Е. значительный ущерб.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> указанный приговор в отношении Сальникова А.Н. в части разрешения гражданского иска отменен; уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обстоятельства хищения имущества Карпати Т.Е. Сальниковым А.Н. были установлены приговором суда, вступившим в данной части в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации материального ущерба за похищенное имущество.

Определяя размер указанного ущерба в сумме <...> руб., суд руководствовался сведениями о стоимости вышеуказанного имущества, установленного органами следствия, так как Карпати Т.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба в сумме <...> руб.

Действительно, материалами уголовного дела № в отношении Сальникова А.Н. и Родина Д.В., исследованного Орловским районным судом Орловской области подтвержден размер стоимости каждого из предметов имущества, принадлежавшего Карпати Т.Е., составляющий в сумме <...> руб., с которым последний соглашался в ходе расследования.

При этом судом дана критическая оценка представленному истцом договору подряда, который не подтвержден какимилибо первичными документами о стоимости строительных материалов, похищенных Сальниковым А.Н., а также учтено различие индивидуальных характеристик имущества, отраженного в приговоре Орловского районного суда Орловской области от <дата>, и таких характеристик материалов, указанных в акте приема-передачи от <дата>, являющимся приложением к данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об иной, чем установлено в рамках расследования уголовного дела, стоимости объема похищенного имущества.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает, что договор подряда от <дата>, на который ссылался Карпати Т.Е., подтверждая заявленный в иске размер причиненного ему ущерба, заключен не им, а ФИО7 и не содержит условий, позволяющих отождествить похищенное у истца имущество с имуществом, перечисленным в акте приемапередачи от <дата>, являющемся приложением к договору.

По изложенным основаниям утверждение истца о пристрастности суда при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным.

Тот факт, что судом принята во внимание сумма похищенного имущества, сведения о стоимости которого содержатся в материалах уголовного дела № по обвинению Сальникова А.Н. и Родина Д.В., сам по себе не свидетельствует о нарушении судом права стороны на состязательность, так как других допустимых доказательств, подтверждающих иное стоимостное выражение причиненного истцу материального ущерба, им не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, направленной на установление таковой не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлялись требования к Родину Д.В., иск к которому был разрешен судом, является несостоятельным, так как противоречит содержанию вводной части искового заявления, в которой в качестве ответчика указан не только Сальников А.Н., но и Родин Д.В. Ходатайств об отказе от иска к Родину Д.В. в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось. Поскольку виновных действий Родина Д.В. относительно хищения имущества Карпати Т.Е. установлено не было, судом обоснованно в иске к нему было отказано.

Ссылка Карпати Т.Е. в своей жалобе на невозвращение ему оригиналов вышеуказанного договора подряда и акта приема-передачи не влечет незаконности постановленного по делу решения. Более того, согласно сведениям Орловского районного суда <адрес>, представленным суду апелляционной инстанции по устному запросу, <дата> данные документы были возвращены истцу по почте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Орловского районного суда Орловской области по доводам, изложенным в данной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпати Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи